Дело № 2-221 /11
Изготовлено в окончательной форме 14.02.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максутова К.С. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Максутов К.С. обратился в суд с иском к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ***, регистрационный знак №***.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ***, регистрационный знак №*** Кайндли К.А.. Риск гражданской ответственности Кайндли К.А. при использовании транспортного средств застрахован по договору ДСАГО в страховой компании ООО «***».
Сумма причиненного ущерба, составляет - 408008,07 руб., также им были затрачены денежные средства за услуги эвакуатора в размере 1000 руб., 300 руб. на диагностику ТС для составления дополнительного осмотра и 5500 руб. за услуги оценщика по составлению отчета. По решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** ответчик выплатил ему 120000 руб. (по договору обязательного страхования). Данным решением с виновного в ДТП Кайндли К.А. была взыскана оставшаяся сумма ущерба, т.к. ему не было известно, о том, что Кайндли К.А. гражданская ответственность застрахована также по договору добровольного страхования, в ООО «***», страховая сумма по договору ДСАГО составляет 300 000 руб.
После суда он обратился к ответчику, о возмещении ущерба по договору добровольного страхования гражданской ответственности Кайндли К.А., ему был возмещен ущерб в сумме 57719 руб. недоплата составила 237089,07 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба.
Представитель истца Карбанов П.П. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что от исполнения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** в части взыскания ущерба с Кайндли К.А. истец отказался.
Представитель ответчика ООО «***» Поварова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета произведенного экспертами по заявлению ООО «***», в сумме 57719 руб.
Третье лицо Стогорова К.А. (Кайндли) в судебном заседании пояснила, что ее представителем при рассмотрении дела в Октябрьском районом суде г. Мурманска, не был представлен страховой полис по договору ДСАГО.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ***, регистрационный знак №***.
Виновным в данном ДТП по решению Октябрьского районного суда г. Мурманска от ***, признан водитель автомобиля ***, регистрационный знак №*** Кайндли К.А. Решение *** вступило в законную силу (л.д. 10-19).
Риск гражданской ответственности Кайндли К.А. при использовании транспортного средств застрахован в страховой компании ООО «***» по договорам ОСАГО и ДСАГО.
Сумма причиненного ущерба истцу, составляет - 414808,07 руб. *** решением Октябрьским районным судом г. Мурманска, которым с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу истца взыскано 120000 руб. (по договору ОСАГО) и оставшаяся сумма ущерба - с Кайндли К.А. в сумме 303041,17 руб.
Согласно пояснений представителя истца на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Мурманска истцу не было известно, что гражданская ответственность Кайндли К.А. на момент ДТП была застрахована по договору добровольного страхования. От исполнения решения суда от *** Октябрьского районного суда г. Мурманска, в части взыскания ущерба с Кайндли К.А. 303041,17 руб. истец отказался. Обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчик по указанному договору произвел частично выплату страхового возмещения в сумме 57719 руб. недоплата составила 237089,07 руб.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(премию) при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы ( страховой суммы)
В соответствии договором ДСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб, составляет 300 000 рублей.
По заключению эксперта от *** стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 504185,95 руб.. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии составляет 408008,07 руб.
Не доверять указанному отчёту у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен, исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, ответчиками не представлено.
За проведение оценки автомобиля истцом уплачено 5500 рублей, 1000 руб. за эвакуатор, 300 руб. на диагностику ТС, что подтверждается квитанциями. Таким образом, истцу был причинен ущерб в размере 414808,07 руб.
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом степени износа.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения (120000+57719=177719) с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 237089,07 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. суд считает, что они подлежат взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности указанной суммы и ее снижении.
В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5370,89 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст. 931 ГК РФ, руководствуясь ст. 194, 197-199, 94,98 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Максутова К.С. страховое возмещение - 237 089,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 370, 89 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 35 000 руб., а всего взыскать 277 459 ( двести семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять ) руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова