Дело № 2-22/11
Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 11 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко Р.В. к Оболенцеву М.П., открытому акционерному обществу Страховая компания «***» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Максименко Р.В. обратился в суд с иском к Оболенцеву М.П. и открытому акционерному обществу Страховая компания «***» (далее - ОАО СК «***») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что *** в 12.45 час. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Оболенцев М.П., управляя автомобилем «***», регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак №***, принадлежащем истцу на праве собственности, под управлением водителя Мустафинова М.Ф. Виновником ДТП является водитель Оболенцев М.П., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД и ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***, актом о страховом случае №***. В результате произошедшего ДТП автомобилю «***», регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения. Согласно отчету №*** от ***, составленному автоэкспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №***, составляет с учетом износа 211.530 рублей 22 копейки, без учета износа 272.313 рублей 48 копеек. Услуги по изготовлению данного отчета оплачены истцом в размере 10.000 рублей. В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителя Оболенцева М.П. застрахована в страховой компании ОАО СК «***», на которую возлагается обязанность возмещения ущерба, причиненного ДТП. На основании акта о наступлении страхового случая №*** от *** страховщиком была произведена страховая выплата в сумме 59.296 рублей 80 копеек. Ответчик ОАО СК «***» не в полном объеме возместил вред, причиненный имуществу, уменьшив сумму страхового возмещения на 60.703 рубля 20 копеек, в связи с чем, с ответчика ОАО СК «***» в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60.703 рубля 20 копеек (12.000 рублей - 59296 рублей 80 копеек + 60703 рублей 20 копеек). Учитывая, что размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа и расходов по оплате отчета составляет 221.530 рублей 22 копейки, а страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 120.000 рублей, то разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 101.530 рублей 22 копейки и подлежит взысканию с водителя Оболенцева М.П. Кроме того, на основании договора аренды транспортного средства сроком действия с *** по *** автомобиль «***», регистрационный знак №***, был передан в аренду ООО «***», с арендной платой в размере 50.000 рублей в месяц. За *** года истцом по договору аренды было получено по 50.000 рублей, за *** года -13.461 рубль 54 копейки, за *** года - 0 рублей, за *** года - 18.000 рублей. В связи с ремонтом автомобиля после ДТП в период с *** по ***, пользование автотранспортом и действие договора аренды были приостановлены, оплата аренды автомобиля не производилась в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды за период с *** по *** в размере 118.538 рублей 46 копеек, которые подлежат взысканию с виновника ДТП Оболенцева М.П.: 36.538,46 руб. (за *** года) + 50.000 руб. (за *** года) + 32.000 руб. (за *** года) = 118.538 рублей 46 копеек. Кроме того, для оказания квалифицированной помощи по восстановлению нарушенного права истец был вынужден обратиться за консультацией к юристу. Консультация оплачена в сумме 700 рублей, услуги по составлению искового заявления в суд, сбору и подготовке документов для суда, ответчика, отправке почтой оплачены в сумме 4.300 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать: с ответчика ОАО СК «***» - страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 60.704 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1.250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1.501 рубль 93 копейки; с ответчика Оболенцева М.П. - возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 91.530 рублей 22 копейки, упущенную выгоду в размере 118.538 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг автоэксперта в сумме 10.000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.750 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4.505 рублей 79 копеек.
Истец Максименко Р.В. в судебное заседание не явился, возложив полномочия по участию в деле на представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Каминский А.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Оболенцев М.П. в судебное заседание не явился, возложив полномочия по участию в деле на представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Кильдюшкин Р.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. В частности, не согласен с оценкой стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «***», полагая ее завышенной, просит взять за основу стоимость ремонта автомобиля, указанную в заключении эксперта *** от ***. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 120.982 руб. 01 коп. В соответствии с нормами гражданского законодательства непосредственно с виновника ДТП подлежит взысканию сумма, превышающая размер страховой выплаты, в данном случае - 982 руб. 01 коп. Кроме того, не согласен с требованием о взыскании упущенной выгоды по договору аренды от ***, поскольку находит сделку по передаче автомобиля истца в аренду ООО «***» мнимой, так как суду не представлено доказательств, подтверждающих передачу автомобиля истца компании ООО «***» по акту приема-сдачи во исполнение условий договора аренды, а также какого-либо дополнительного соглашения в подтверждение приостановления действия данного договора.
Представитель ответчика ОАО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседании не ходатайствовал, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО СК «***». Из имеющегося в материалах дела отзыва ОАО СК «***» следует, что представитель страховой компании возражает против удовлетворения иска, не находя оснований для пересмотра выплаченной истцу суммы страхового возмещения. Данная сумма определена независимым экспертом ООО «***» как сумма, достаточная для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Каминского А.М. и представителя ответчика Кильдюшкина Р.В., исследовав материалы дела, заслушав свидетеля и эксперта, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска гражданской ответственности регулируются Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСГО). Статьей 4 Закона об ОСГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К объекту обязательного страхования статья 6 Закона об ОСГО относит имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что *** в 12 час. 45 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель Оболенцев М.П., управляя автомобилем «***», регистрационный знак №***, допустил столкновение с автомобилем «***», регистрационный знак №***, принадлежащем на праве собственности Максименко Р.В., под управлением водителя Мустафинова М.Ф. В результате произошедшего ДТП автомобилю «***», регистрационный знак №***, были причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП /л.д.63/, акте осмотра поврежденного транспортного средства от *** /л.д.29-30/.
Виновником ДТП является водитель Оболенцев М.П., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД и ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ***, определением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ***, постановлением №*** по делу об административном правонарушении от *** /л.д.63-65/.
В соответствии с договором обязательного страхования (страховой полис №***) гражданская ответственность водителя Оболенцева М.П., владельца автомобиля «***», регистрационный знак №***, застрахована в ОАО СК «***» /л.д.63/.
Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страховая компания «***» в добровольном порядке выплатила Максименко Р.В. страховое возмещение в размере 59.296 рублей 80 копеек /л.д.55-57/.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п.«б» ч.2.1 статьи 12 Закона об ОСГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами представлены два отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», принадлежащего истцу. Так, согласно отчету №*** от ***, выполненному ООО «***» и представленному истцом, стоимость ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 211.530 руб. 22 коп. /л.д.9-39/. Согласно экспертному заключению №*** от ***, выполненному ООО «***» и представленному представителем ответчика Оболенцева М.П., стоимость ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 59.530 руб. 25 коп. /л.д.112-116/.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***. Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», регистрационный знак №*** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** с учетом износа может составлять 120.982 руб. 01 коп. /л.д.182-188/.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение эксперта *** наиболее объективным, поскольку оно выполнено независимым государственным экспертным учреждением, на основании определения суда о назначении экспертизы, *** Данная экспертиза выполнена по материалам гражданского дела, в которых представлены отчет об оценке стоимости автомобиля ООО «***» и экспертное заключение ООО «***», с использованием необходимой специальной литературы и специализированной лицензионной электронной программы.
Опрошенный в судебном заседании эксперт *** пояснил, что стоимость заменяемых частей, деталей и агрегатов поврежденного автомобиля им определена исходя из цен Мурманского региона, стоимость работ - по усредненным показателям норм часов с разных станций технического обслуживания автомобилей. Относительно стоимости системы обогрева эксперт пояснил, что стоимость данной системы им выведена путем применения московских цен, с занесением их в специальную лицензионную электронную программу для определения стоимости данной системы в Мурманском регионе. Каким образом специалистом ООО «***» получена стоимость системы обогрева в сумме 75.000 рублей, ему неизвестно. Данную сумму считает завышенной.
Эксперт ООО «***» ***, выполнивший отчет об оценке стоимости поврежденного автомобиля по заказу истца, в судебное заседание не явился, его явка для дачи пояснений по выполненному отчету заинтересованной стороной (стороной истца) не обеспечена, подтвердить обоснованность и объективность выполненного им заключения какими-либо иными способами невозможно.
При таком положении суд не имеет достаточных оснований для того, чтобы положить в основу судебного решения отчет об оценке стоимости поврежденного автомобиля, выполненный специалистом-оценщиком ООО «***», поскольку выводы, изложенные в данном отчете, опровергнуты заключением автотехнической экспертизы №*** от ***, пояснениями специалиста *** в судебном заседании.
Таким образом, при вынесении решения по делу суд руководствуется заключением №*** от ***, выполненным экспертом ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет - 120.982 руб. 01 коп. /л.д.182-188/.
Учитывая, что сумма страхового возмещения по Закону об ОСАГО не может превышать 120.000 рублей и страховой компанией истцу выплачено в качестве страхового возмещения 59.296 руб. 80 коп., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ОАО СК «***» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 60.703 руб. 20 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме (120.000 руб. - 59.296 руб. 80 коп. = 60.703 руб. 20 коп.).
В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Так как лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО составляет 120.000 рублей, следовательно, сумма страхового возмещения недостаточна для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, в связи с чем, с ответчика Оболенцева М.П. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 982 руб. 01 коп., что составляет разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта *** и суммой страхового возмещения: 120.982 руб. 01 коп. - 120.000 руб. = 982 руб. 01 коп.
Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика Оболенцева М.П. убытков в виде упущенной выгоды.
Судом установлено, что по договору аренды транспортного средства №*** от *** автомобиль «***», принадлежащий истцу на праве собственности, передан во временное владение и пользование ООО «***» с арендной платой в размере 50.000 рублей в месяц /л.д.40-41/. За *** года Максименко Р.В. было получено по договору аренды по 50.000 руб., за *** года - 13.461 руб. 54 коп., поскольку в *** было совершено ДТП ***. За *** истец не получил денежных средств, так как автомобиль *** находился в ремонте. За *** года истцом получено 18.000 руб. пропорционально времени эксплуатации арендатором автомобиля истца.
В связи с ремонтом автомобиля истца после ДТП в период с *** по ***, пользование автотранспортом и действие договора аренды были приостановлены, оплата аренды автомобиля не производилась, в связи с чем Максименко Р.В. понес убытки в виде упущенной выгоды. Исходя из условий договора аренды о размере арендной платы в 50.000 рублей (п.2.1 договора аренды), истцом недополучено за *** года - 38.538 руб. 46 коп. (50.000 руб.- 13.461 руб. 54 коп. = 36.538 руб. 46 коп.); за *** года - 50.000 руб.; за *** года - 32.000 руб. (50.000 руб. - 18.000 руб. = 32.000 руб.).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оплата ООО «***» истцу арендной платы по договору аренды в полном объеме за *** года подтверждается расходными кассовыми ордерами /л.д.42, 42-оборот/. Факт получения истцом арендной платы в *** года частично, пропорционально времени эксплуатации автомобиля ООО «***», также подтвержден расходными кассовыми ордерами /л.д.43, 43-оборот/.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «***» Квашина Л.И. суду пояснила, что ООО «***» заключило с Максименко Р.В. договор аренды автомобиля истца без экипажа. Арендная плата за пользование автомобилем истца составляла 50.000 руб. в месяц. После ДТП арендная плата истцу не выплачивалась, действие договора аренды было приостановлено до тех пор, пока Максименко Р.В. не отремонтировал автомобиль. В *** года выплата арендной платы была возобновлена. Денежные средства за аренду автомобиля истцу выдавал кассир организации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности наличия между Максименко Р.В. и ООО «***» договорных отношений по аренде автомобиля «***», регистрационный знак №***, принадлежащего истцу на праве собственности. Договор аренды заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит все необходимые условия данного договора, в частности, название передаваемого во временное пользование арендатору транспортного средства (автомобиль ***, модель №***, № двигателя №***, год выпуска ***), срок действия договора (с *** по ***), указание на размер арендной платы и сроки ее внесения (***). Передача автомобиля во исполнение данного договора аренды от *** подтверждается представленными суду актами приема-передачи транспортного средства от *** и от ***
После ДТП данный договор аренды не был расторгнут. Как следует из пояснений представителя истца и показаний свидетеля Квашиной Л.И., данный договор был приостановлен до момента ремонта автомобиля, после чего действие договора и арендная плата за пользование автомобилем были возобновлены.
Возражения представителя ответчика Оболенцева М.П. об отсутствии дополнительного соглашения о приостановлении договора и выплаты истцу арендной платы не являются состоятельными, поскольку п.8 договора аренды регулирует отношения сторон договора (арендодателя и арендатора) в случае возникновения между ними спора относительно изменений условий договора и внесения в него дополнений, а также при расторжении договора. В рамках настоящего дела судом не рассматривается спор между сторонами договора аренды, вопросы, связанные с приостановлением договора аренды между арендодателем и арендатором урегулированы в добровольном порядке, после ремонта автомобиля его аренда возобновлена. Таким образом, на правоотношения арендодателя Максименко Р.В. с третьими лицами, в частности, на его отношения с ответчиком Оболенцевым М.П., являющимся причинителем вреда, факт отсутствия письменного дополнительного соглашения о приостановлении выплаты арендной платы по причине неисправности автомобиля правового значения не имеет.
Установленные в судебном заседании обстоятельства, связанные с получением истцом дохода в результате сдачи автомобиля в аренду, у суда сомнений не вызывают. Доказательств мнимости заключенного между Максименко Р.В. и ООО «***» договора аренды транспортного средства в судебном заседании не получено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что недополученный истцом доход от аренды принадлежащего ему автомобиля в *** года, а также частично в *** года (упущенная выгода) вызван повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего *** по вине водителя Оболенцева М.П., в связи с чем на основании ст.15 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. Таким образом, с ответчика Оболенцева М.П. в пользу Максименко Р.В. подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды за период с *** по *** в размере 118.538 рублей 46 копеек: 36.538 руб. 46 коп. (за *** года) + 50.000 руб. (за *** года) + 32.000 руб. (за *** года).
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прямо указанных в данной статье сумм, подлежащих выплате экспертам и расходов на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 5.000 рублей, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, так как он, не имея специального юридического образования, для оказания квалифицированной помощи по восстановлению своего нарушенного права был вынужден обратиться за консультацией к юристу. Стоимость услуг юриста, включая консультацию, подготовку настоящего иска и сбор прилагаемых к иску документов, составила 5.000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** /л.д.45/. Оценив объем выполненных представителем работ по оказанию юридической помощи истцу при подготовке настоящего иска, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и соразмерной. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований: с ОАО СК «***» - 1 250 руб., с Оболенцева М.П. - 3 750 руб.
Кроме того, на основании указанных правовых норм с ответчиков в пользу Максименко Р.В. подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, а именно: с ОАО СК «***» - 1 501 руб. 93 коп., с Оболенцева М.П. - 3 748 руб. 41 коп.
С учетом уменьшения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг автоэксперта подлежат взысканию с ответчика Оболенцева М.П. пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «***» в пользу Максименко Р.В. страховое возмещение в сумме 60 704 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 250 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 501 рубль 93 копейки, а всего взыскать 63 455 рублей 93 копейки.
Взыскать с Оболенцева М.П. в пользу Максименко Р.В. ущерб в размере 982 рубля 01 копейка, упущенную выгоду в размере 118 538 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 7 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 750 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 748 рублей 41 копейка, а всего взыскать 134 918 рублей 88 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф. Никитина