Дело № 2-244/11
Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буженик В.Ф. к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "***" о понуждении к уплате штрафа,
У С Т А Н О В И Л :
Буженик В.Ф. обратился в суд с иском к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "***" о понуждении к уплате штрафа, указав в обоснование, что работает у ответчика с *** в должности боцмана. Свои трудовые обязанности он исполнял на судне №*** "***", находящемся в ремонте в Адрес***. *** на судно, с целью проверки документов, пришли *** полицейские, которые выявили у него превышение срока пребывания, допустимого для иностранцев на Адрес***, как участника Шенгенского договора. По местному закону, этот срок не может превышать 90 суток в полугодие. Судно "***" должно было завершить ремонтные работы в *** года и выйти на промысел, однако ремонт затянулся и судно продолжало вынужденную стоянку в Адрес***. Замену экипажа вовремя не прислали, вследствие чего у него образовалось превышение срока пребывания. После проведение проверки *** властями было вынесено постановление о высылке его из страны и о наложении денежного штрафа в размере ***. Сотрудники *** полиции (через переводчика) пояснили ему, что штраф необходимо уплатить в двухнедельный срок, а его дело будет передано в Директорат по делам иностранцев. При неуплате штрафа ему будет вынесен запрет на въезд в Адрес***, при несвоевременной уплате - запрет на въезд до пяти лет. Учитывая то обстоятельство, что значительная часть Мурманского рыбопромыслового флота, включая оба судна ФГУП "***", базируется в портах Адрес***, у него, в случае запрета на въезд, возникнут проблемы с трудоустройством по морской специальности. По прибытию в Адрес*** он явился в офис компании и передал руководству все выданные ему в *** полиции документы, на что руководство организации обещало во всем разобраться. Полагает, что ответственность в данном случае должен нести ответчик, направивший его для выполнения трудовых обязанностей в другую страну, и не предоставивший ему возможность своевременно вернуться домой. До настоящего времени ответчиком штраф не уплачен. *** ему пришло письмо из *** государственного коллекторного агентства, в котором повторно предлагалось уплатить штраф и сообщалось, что если штраф будет вовремя уплачен, с него взыщут пени. С указанным письмом он обратился в офис Мурманского филиала ФГУП "***", где в удовлетворении его требований о даче гарантий оплаты штрафа либо даче ответа об отказе в его выплате было отказано. Просит обязать ответчика уплатить наложенный на него *** властями штраф, с учетом пени, в размере ***, что по курсу Центробанка РФ по состоянию на *** равно 73 991 рублю.
В судебном заседании истец Буженик В.Ф. исковые требования поддержал, пояснив при этом, что Шенгенская виза была открыта у него до *** года и он не отслеживал время пребывания на Адрес***. О том, что у него просроченная виза он узнал лишь тогда, когда на судно, на котором он работал, прибыли *** полицейские. Самостоятельно покинуть Адрес*** он не мог, поскольку подчинялся капитану судна. До настоящего времени штраф им не оплачен, доказательств, подтверждающих взыскание с него суммы штрафа, у него нет, имеются только квитанции, в которых ему предлагается его уплатить. На чем основаны его требования указать не может, но считает, что это ущерб, который должен оплатить работодатель.
Представитель ответчика Уткин А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что заботиться о пребывании работников на территории иностранного государства относится к компетенции капитана судна. Кроме того, между ФГУП "***", являющимся судовладельцем, и "***", являющимся агентом, был заключен агентский договор, в котором были прописаны обязанности последнего, в том числе, обязанность по обеспечению смены экипажа.
Заслушав стороны, изучив представленные документы, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в период с *** истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности боцмана на судне №*** "***", что подтверждается копиями трудового договора №*** от *** и трудовой книжки №*** от ***.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 73 991 рубль, истец указывает, что указанная сумма была наложена на него *** властями в виде штрафа, поскольку работодатель не проконтролировал установленный срок его пребывания на судне "***", находящегося на территории страны Шенгенского соглашения.
Истцом в судебное заседание не был представлен заверенный перевод документа, на основании которого он подвергнут штрафу в размере ***, также не представлены заверенные надлежащим образом документы, подтверждающие начисление пени.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 232, 233 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 235 ТК РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
Таким образом, трудовым законодательством установлены основания и порядок возмещения работодателем ущерба, причиненного работнику, в то время как, заявив иск к ответчику о понуждении к уплате штрафа, истец каких-либо правовых оснований не привел.
Из представленных истцом в материалы дела документов, на которых им основываются исковые требования, каких-либо нарушений прав или свобод Буженик В.Ф. не усматривается, поскольку в судебном заседании было установлено, что штраф, наложенный властями ***, им не оплачен и доказательств того, что сумма штрафа взыскана с него, не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о понуждении ответчика к уплате штрафа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Буженик В.Ф. к Мурманскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "***" о понуждении к уплате штрафа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская