Дело № 2-166/11
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой С.В. к ИП *** о взыскании пени за невыполнение требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Фролова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП *** о взыскании пени за невыполнение требований потребителя. В обоснование иска указала, что *** между ней и ИП *** заключен договор на выполнение работ №***. По условиям договора ответчик обязался установить оконный блок в квартире Адрес***. Согласно п.п. 9.1, 9.2 Договора на выполненные работы и установленный оконный блок установлен гарантийный срок 5 лет. Ответчиком не был предоставлен акт сдачи-приемки готовых изделий и акт сдачи-приемки выполненных работ и несвоевременно поставлены оконные блоки. Впоследствии она обратилась с иском к ответчику о взыскании стоимости договора, компенсации морального вреда и пени за просрочку поставки оконного блока. Решением суда от *** ее требования были удовлетворены. В судебное заседание ею не была предоставлена претензия от ***, в которой она просила ответчика устранить вновь обнаруженные недостатки в срок до *** К таким недостаткам в частности относятся: продувание и попадание влаги в квартиру. Ответчиком не были удовлетворены законные требования от *** об устранении недостатков в нарушение положений ст. 20 Федерального закона «О защите прав потребителей» о незамедлительном устранении недостатков, т.е. в минимально возможные сроки. В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» ею произведен расчет неустойки из расчета одного процента цены товара за каждый день просрочки за период с *** по *** в сумме 58 107 руб. 20 коп. Просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
В судебном заседании истец Фролова С.В. не присутствовала, о месте и времени рассмотрения искового заявления извещена надлежащим образом.
Представитель истца адвокат Шергин А.Г. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Ответчик ИП *** исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что претензию от имени Фроловой С.В. от *** он не получал, *** к нему поступила претензия от матери Фроловой С.В. Некрасовой Р.П. по поводу установки оконных блоков в ее (Некрасовой Р.П.) квартире, о чем свидетельствует почтовый конверт. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой С.В. к нему о защите прав потребителей, рассмотренном ***, она ни разу не упоминала о существовании претензии от *** На момент написания претензии исковые требования Фроловой С.В. уже были к нему предъявлены в судебном порядке.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Так, из материалов гражданского дела следует, что между сторонами был заключен договор №*** от *** на изготовление и установку оконных блоков (стеклопакетов) - изделий, согласно спецификации.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** по иску Фроловой С.В. к ИП *** о защите прав потребителей договор №*** от *** расторгнут, с ответчика взысканы уплаченные Фроловой С.В. за установку стеклопакетов денежные средства, неустойка за нарушение сроков выполнения работ по установке оконных блоков, расходы по оплате услуг эксперта, компенсация морального вреда, судебные расходы /л.д. 8-10/. Решение вступило в законную силу.
*** Фроловой С.В. направлена претензия в адрес ответчика, в которой она указала, что в процессе эксплуатации оконных блоков ею были обнаружены недостатки, а именно, продувание, попадание влаги в квартиру, поскольку недостатки выявлены в период гарантийного срока, который составляет 5 лет в силу п.п. 9.1 и 9.2 Договора, она предложила ответчику безвозмездно устранить их в срок до *** /л.д. 21/.
Согласно сообщению Мурманского почтамта письмо с объявленной ценностью №***, отправленное *** поступило в отделение почтовой связи №*** и вручено ИП *** *** /л.д. 22/.
Согласно описи вложении в ценное письмо с объявленной ценностью 100 руб., отправленное *** отделением почтовой связи №*** в адрес ответчика, в нем содержалась претензия на 1 л. /л.д. 65/.
Ответчик в обоснование своих доводов о том, что *** им получена претензия от Некрасовой Р.П., а не от Фроловой С.В., представил оригинал конверта почтового отправления №*** с объявленной ценностью 100 руб., где отправителем письма значится Некрасова Р.П., а также претензию Некрасовой Р.П., по его утверждению, содержащуюся в указанном конверте /копии - л.д. 33,34/. Кроме того, им представлено уведомление от Некрасовой Р.П., в котором она ссылается на то, что *** в его адрес была направлена претензия по поводу качества работы, связанной с установкой оконных блоков /л.д. 68/. По мнению ИП *** перечисленные выше доказательства свидетельствуют о том, что *** он получил претензию относительно качества работы по установке оконных блоков от Некрасовой Р.П., а не от Фроловой С.В.
К данным доводам суд относится критически.
О том, что претензия Фроловой С.В. существовала и была направлена ответчику в *** г. упоминается в протоколе судебного заседания по иску Фроловой С.В. к ИП *** о защите прав потребителя от *** /л.д.14/, не доверять содержанию протокола судебного заседания у суда оснований не имеется, протокол подписан председательствующим по делу судьей, замечания не него сторонами не приносились.
Некрасова Р.П. при рассмотрении гражданского дела по иску Фроловой С.В. к ИП *** о защите прав потребителей выступала в качестве представителя истца, на ее имя оформлена доверенность от *** /л.д.64/, действующая в течение трех лет и наделяющая Некрасову Р.П. полномочиями по представлению интересов Фроловой С.В., при таких обстоятельствах указание на почтовом конверте Некрасовой Р.П. в качестве отправителя не свидетельствует о том, что вложением в ценное письмо не могла являться претензия Фроловой С.В., адресованная ИП ***
Кроме того, согласно описи вложений в ценное письмо, заверенной в том числе и работником отделения связи, в письме содержалась претензия на 1 листе, тогда как претензия Некрасовой Р.П., которая по утверждению ответчика содержалась в ценном письме №***, направлялась с приложениями: копия договора, копия акта экспертизы, копии платежных документов /л.д. 34/. Претензия Фроловой С.В. изложена на 1 листе, направлялась без приложений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ценном письме №*** от отправителя Некрасовой Р.П. содержалась претензия Фроловой С.В. на 1 листе без приложений, что подтверждается описью вложений. Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что претензия Некрасовой Р.П., которая, как утверждает ИП *** отправлена *** и получена им ***, датирована *** Существенный временной разрыв между написанием претензии и ее направлением (*** и ***) также вызывает обоснованные сомнения в том, что в ценном письме №***, полученном ответчиком ***, содержалась претензия Некрасовой Р.П.
Ссылка ИП *** на то, что в уведомлении Некрасовой Р.П. она указывает на направление претензии ***, не может являться доказательством того, что претензии Фроловой С.В. от *** не существовало и она была изготовлена непосредственно перед подачей иска, поскольку не исключает возможности направления Некрасовой Р.П. претензии от имени Фроловой С.В., учитывая их родственные отношения (мать и дочь), наличие соответствующих полномочий в Некрасовой Р.П. действовать от имени Фроловой С.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о получении ответчиком *** претензии истца.
Поскольку отношения между сторонами возникли в результате исполнения услуг по установке оконных блоков для личных, домашних нужд, то они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими правоотношения в области бытового подряда (ст.ст. 730-739 ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В претензии, адресованной ИП ***, истец установила срок для устранения недостатков (продувание, попадание влаги в квартиру) - до ***
В соответствии со ст. 30 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** установлено, что продувание и попадание влаги в квартиру истца происходит по той причине, что работы по монтажу оконных блоков и балконных заполнений в конструкции стеновых проемов выполнены ответчиком с нарушением требований действующей нормативно-технической документации ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99, недостатки выполненных работ заключаются в несоблюдении технологии при заделке монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, отсутствует пароизоляционный материал внутреннего слоя, что способствует воздействию водяных паров со стороны помещения на материал центрального теплоизоляционного слоя, отсутствует защитный герметик, что способствует проникновению наружного воздуха внутрь помещения и дождевой воде в шов сопряжения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки, отмеченные в претензии Фроловой С.В. от ***, возникли в результате некачественно выполненной работы по монтажу оконных блоков, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ст. 30, п. 5 ст. 28 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующих ответственность исполнителя, а не ст. 23 этого же Закона, регламентирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Недостатки оконных блоков в виде продувания и попадания влаги в квартиру ответчиком устранены не были, *** решением Первомайского районного суда г. Мурманска договор №*** от *** между сторонами расторгнут.
За период с *** по *** ответчиком допущено *** дня просрочки, общая сумма договора №*** от *** согласно п. 2.1 и установленная вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** составила 31 030 руб., поэтому расчет неустойки следует произвести таким образом: *** = 171 285 руб. 60 коп.
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 31 030 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП *** в пользу Фроловой С.В. неустойку за невыполнение требования потребителя об устранении недостатков в сумме 31 030 (тридцать одну тысячу тридцать) руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова