Дело № 2-195/11
Мотивированное решение изготовлено 21.02.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатович А.С. к Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***» о прекращении деятельности кафе,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Игнатович А.С. обратился в суд к ответчику Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***» о прекращении деятельности кафе. В обоснование заявленных требований указывает, что с *** г. вместе со своей семьей проживает в доме Адрес***. В *** г. в пристроенном к жилому дому Адрес*** открылось кафе «***» для организации услуг общественного питания. Данное кафе принадлежит Первомайской окружной организации Мурманской областной организации «***», время работы кафе с 17.00 до 03.00 часов. С момента открытия кафе у истца отсутствует возможность благополучно и спокойно находиться дома, так как в кафе постоянно организуются шумные массовые мероприятия, которые сопровождаются громкой музыкой с применением барабанных инструментов, часто приглашаются вокально-инструментальные ансамбли, где аккомпанементом выступают музыкальные инструменты совместно с усилителями звука. До настоящего времени нетрезвые посетители кафе в вечернее и ночное время устраивают фейерверки и шумные ссоры под окнами квартиры истца, чем нарушаются его права и законные интересы. В виду нежелания руководства кафе мирно разрешить сложившуюся ситуацию, истец вынужден был обратиться в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области. На основании жалобы истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» *** произведены измерения шума и вибрации в жилых помещениях. По итогам проверки вынесено предписание от *** №*** и акт от ***, свидетельствующие об отсутствии превышения уровня шума в квартире истца. В *** г. истец вынужден был обратиться к главе администрации Первомайского округа г. Мурманска за защитой своих прав, также он обращался в УВД по Мурманской области, неоднократно вызывал наряды милиции. В *** г. он повторно обратился в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области. Специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» установлено превышение уровня звука и звукового давления от предельно допустимых значений, вынесено предписание о проведении мероприятий по снижению шума. Предписание исполнено ответчиком кратковременно. С *** г. и по настоящее время деятельность кафе «***» сопровождается громкой музыкой с применением барабанных инструментов, «живой музыкой», чем нарушаются его права и законные интересы. В *** г. истец обратился с жалобой на деятельность ответчика в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» *** проведены измерения шума и вибрации в жилых помещениях. По итогам проверки вынесено предписание от *** №***, свидетельствующее о превышении уровня шума в квартире истца.
Анализ практики показывает, что установленная ответственность за данное административное правонарушение в силу мягкости не способствует устранению нарушения закона. Ответчик, несмотря на неоднократные привлечения к административной ответственности, продолжает систематически нарушать правила пользования жилыми помещениями. Иные меры ответственности и воздействия за нарушение тишины и спокойствия граждан действующим законодательством не предусмотрены. На основании ст. 11 ЖК РФ и ст. 1065 ГК РФ просит прекратить деятельность кафе «***».
В судебном заседании истец Игнатович А.С. и его представитель Борзая Е.В. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Канаев В.М., Шерякова О.Б., Харинова Э.Л. исковые требования не признали в полном объеме. Представитель ответчика Канаев В.М. представил письменные возражения на иск, из которых усматривается, что до *** г. встроено-пристроенное помещение к жилому дому Адрес*** сдавалось арендатором Первомайской окружной организацией Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***» в субаренду ООО «***». Непосредственно ответчиком данное помещение используется с *** г. За указанный период ни к административной, ни к гражданско-правовой, ни к уголовной ни ответчик, как юридическое лицо, ни его должностные лица не привлекались. В качестве правового обоснования иска истцом ошибочно приведены положения ст. 1065 ГК РФ, поскольку в данной статье речь идет о причиненном вреде, т.е. об уже наступивших последствиях от противоправных действий, при этом данный вред должен возникнуть непосредственно в результате деятельности кафе «***». В исковом заявлении отсутствуют ссылки и не приведены доказательства по фактам причинения кому -либо какого-либо вреда ответчиком или персоналом кафе «***».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Комитета имущественных отношений г. Мурманска - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в судебном заседании, состоявшемся ***, представитель Комитета Алексеенко Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что за превышение уровня шума в результате деятельности кафе «***» наступает административная ответственность, истец выбрал неверный способ защиты нарушенного права, на основании ст. 11 ЖК РФ и ст. 1065 ГК РФ прекращение деятельности кафе невозможно.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец Игнатович А.С. проживает по адресу: Адрес***, под его квартирой частично расположено встроено-пристроенное помещение кафе «***», с *** г. принадлежащее Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***».
На протяжении длительного времени Игнатович А.С. обращался в различные инстанции с жалобами на деятельность кафе «***», в частности, на доносящуюся из кафе музыку в вечернее и ночное время, которая мешает полноценному отдыху его и членов его семьи.
В качестве доказательств по гражданскому делу представлена переписка истца и жалобы в различные организации по поводу нарушения его прав, административные материалы о привлечении должностных лиц кафе «***» к административной ответственности, протоколы измерения шума, свидетельские показания.
Так, из показаний свидетеля Карпеева А.С. усматривается, что он является соседом истца. Он лично часто слышит громко звучащую музыку из помещения кафе «***», в том числе барабанную дробь. Летом не имеет возможности оставить открытым окно, поскольку шумят компании нетрезвых людей, отдыхающих в кафе.
Из показаний свидетеля Игнатович Л.И. усматривается, что она является невесткой (жена сына) истца. В *** года она проживает в квартире с родителями мужа. Почти каждые выходные из кафе «***» доносится шум, в том числе в вечернее и ночное время, в связи с тем, что из-за шума невозможно заснуть, она и муж уходили ночевать к ее родителям, поскольку *** ей необходимо заботиться о своем здоровье.
Из показаний свидетеля Трофимова В.А. усматривается, что он является членом правления Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***», встроено-пристроенное помещение в жилом доме Адрес*** было предоставлено Обществу ***, его переоборудовали под кафе. Истец неоднократно жаловался на то, что ему мешает шум от деятельности кафе, однако, произведенные замеры шума показали, что превышения уровня шума не допускалось. В помещении кафе «***» оборудована хорошая звукоизоляция. Полагает, что Игнатович А.С. намеренно пишет жалобы в отношении администрации кафе, преследуя свои корыстные интересы.
Из показаний свидетеля Сарндского А.В. усматривается, что он также является членом правления Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***», около *** лет назад комиссия ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», куда входил в том числе и он, установила, что шум от музыкальных колонок, работающих на полную мощность в кафе «***», не превышает установленной нормы. При замерах шума Игнатович А.С. находился в помещении кафе, а его жена - в квартире, чтобы в дальнейшем избежать претензий по поводу проведения измерений.
Из показаний свидетеля Котовой В.А., помощника депутата Мурманской областной Думы, усматривается, что по роду своей деятельности ей известно о том, что от истца постоянно поступают жалобы на деятельность кафе «***». Она знакомилась с актами измерения шума в квартире истца, шум не превышал допустимую норму, ответчик к административной ответственности за нарушение тишины в вечернее и ночное время ни разу не привлекался. Акт измерения уровня шума от *** проводился без участия представителей ответчика, что вызывает сомнения в его объективности и достоверности, кроме того, она лично посещала кафе «***», музыка в кафе играет негромко и не может создать дискомфорт для истца.
Из показаний свидетеля Бульба Н.И. усматривается, что она на протяжении *** лет является членом правления Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***» и на протяжении всего этого времени от Игнатовича А.С. поступают жалобы по поводу шума. Полагает, что его жалобы необоснованны, поскольку в помещении кафе хорошая звукоизоляция, кроме того, оно является пристройкой.
Из показаний свидетеля Игнатович Н.А. следует, что она является супругой истца. Их квартира расположена над помещением кафе «***», из которого постоянно доносится шум, мешающий полноценному отдыху, она не может спать, вынуждена принимать успокоительные лекарства. От звука громкой музыки вибрирует пол. Полагает, что к протоколам измерений уровня шума, где не выявлено превышения его допустимого уровня, следует отнестись критически. Когда представители ответчика узнают о предполагаемом проведении мероприятий по замеру уровня шума, они заранее устанавливают в помещении кафе маленькую музыкальную колонку, если же они не успевают подготовиться, результаты измерений совсем другие.
Из показаний свидетеля Смурова В.А. следует, что он поддерживает дружеские отношения с истцом. О жалобах Игнатовича А.С. на деятельность кафе «***» ему известно давно, истец неоднократно обращался в милицию по поводу нарушения тишины в ночное время со стороны ответчика. В *** г. в квартире Игнатовича А.С. проводили замеры шума, он присутствовал при замерах в качестве понятого по просьбе истца, однако, никаких документов не подписывал и показаний измерительного прибора не видел. Дополнительно пояснил, что в вечернее время часто приходит в квартиру истца, в гостях бывает до 22 - 23 час., часто слышал как из кафе доносятся звуки басов. Данный шум мешает находиться в квартире.
Из показаний свидетеля Шадриной Е.А. следует, что она работает инженером в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», с истцом знакома *** лет, ***, сын истца работает вместе с ней в Центре, кроме того, она проводила замеры шума в его квартире. Игнатович А.С. обращался в Центр с заявлением о производстве измерения уровня шума в его квартире, эти измерения также проводились и по указанию Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в связи жалобами истца. Когда представители ответчика были заранее извещены о том, что будет проводиться измерение уровня шума, то показатели шума были в норме, когда их не оповещали о предстоящих замерах - показатели уровня шума были превышены. Она производила замер уровня шума в квартире истца ***, о чем сотрудники кафе не знали. В кафе проходил банкет и было зафиксировано небольшое превышение уровня шума в квартире Игнатовича А.С. Присутствие понятых при проведении замера уровня шума необязательно, она просто «перестраховалась».
Из показаний свидетеля Агаркова М.А. усматривается, что он состоит с истцом в дружеских отношениях. Когда он приходил в гости к истцу, последний раз был у него дома в *** г., домой ушел после 23 час. Во время пребывания в квартире Игнатовича А.С. доносились громкие звуки из расположенного под его квартирой кафе, ощущалась вибрация пола, несмотря на то, что на полу лежат ковры. Музыку очень хорошо слышно, это даже мешает вести разговор. Несмотря на то, что Игнатович А.С. несколько раз спускался в кафе и просил сделать музыку тише, громкость не убавили.
Из показаний свидетеля Буряка В.И. усматривается, что он является соседом истца, проживают в одном доме. *** года истец обращался к нему по поводу шума из расположенного под его квартирой кафе «***». Он (свидетель) лично несколько раз в *** слышал музыку в своей квартире, но откуда она доносилась, сказать не может. Впоследствии ему стало известно, что соседнее с кафе помещение арендовала рок-группа. Он часто проходит мимо кафе «***», но громкой музыки не слышит. Он подписал заявление истца о том, что из кафе доносятся звуки громкой музыки, так как предполагал, что музыка действительно слышна из кафе. Но достоверно о том, что является источником музыки, он не знал.
Из показаний свидетеля Мячиной Н.Б. усматривается, что она работает менеджером кафе «***» с *** г. От истца постоянно поступают необоснованные жалобы на то, что громкая музыка в кафе мешает ему находиться дома и полноценно отдыхать. Однако, после 22 00 час. в кафе работает только одна маленькая музыкальная колонка. Она приходила в квартиру истца, но музыки слышно не было даже тогда, когда по просьбе истца был включен музыкальный диск на полную громкость. Истец добивается, чтобы кафе закрыли, постоянно обращается в милицию, пишет жалобы в различные инстанции. *** в кафе отмечали юбилей *** женщины, гостей было около 15 человек, ***. Музыка играла очень тихо, никто из гостей не танцевал. В кафе пришли две женщины, одна из них представилась сотрудником ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» и сообщила, что в квартире Игнатовича А.С. проведены замеры шума. Кроме истца никто не обращается с жалобами на деятельность кафе, полагает, что своими действиями он преследует корыстные цели, вынуждает приобрести ему другое жилье.
Из показаний свидетеля Прописновой З.С. усматривается, что она проводит торжественные мероприятия в кафе «***», на которых музыка играет только в качестве фона, работает одна маленькая музыкальная колонка. Драк и скандалов в кафе не происходит, поскольку его обычно посещают люди преклонного возраста.
Из показаний свидетеля Дмитриченко Г.А. усматривается, что она проживает в доме, соседнем с домом истца. До *** года она вообще не знала, что в доме Адрес*** существует кафе. В последнее время она практически каждый вечер ходит в кафе «***» ужинать, в кафе уютная, тихая обстановка, негромко играет музыка. После 21 час. в кафе практически нет посетителей.
Из показаний свидетеля Осипова А.А. усматривается, что в *** г. он работал в кафе «***». Сразу же стали поступать жалобы от Игнатовича А.С. на то, что ему мешает шум музыки, в связи с чем, в кафе была усилена звукоизоляция. Однако, жалобы продолжали поступать. *** проводилась проверка уровня шума, в кафе на полную громкость включили музыкальную кассету, принесенную самим истцом, в его квартире замерили уровень шума, который не превысил предельно допустимой нормы. Тогда же истец сообщил, что не даст кафе спокойно работать, пока ему не приобретут новое жилье. Другие жильцы жалоб на работу кафе не высказывали.
Свидетель Бекетова О.Б. суду пояснила, что работает бухгалтером Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***». Сама неоднократно посещала кафе «***», в кафе практически всегда полупустой зал, музыка играет тихо, посетители - люди пенсионного возраста. В протоколах замера шума зафиксировано превышение его уровня только тогда, когда о замерах не ставили в известность администрацию кафе, кроме того, истец лично знаком с сотрудниками ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области», что ставит под сомнение объективность представленных им протоколов.
Свидетель Сенькина Е.А. суду пояснила, что является председателем ТСЖ «***», ей известно о конфликте, существующем между истцом и ответчиком. Игнатович А.С. не раз обращался к ней как к председателю ТСЖ с жалобами по поводу шума из кафе «***», приглашал ее к себе домой, чтобы и она могла убедиться в том, что шум из кафе мешает полноценному отдыху истца и членов его семьи. В ***, *** и *** г. в вечернее время она посещала квартиру истца и слышала звуки музыки, доносившиеся из кафе «***», кроме того, ощущала вибрацию пола, полагает, что проживать в таких условиях невозможно.
Свидетель Бойко Ю.В., которая является соседкой истца, также подтвердила, что по приглашению супруги Игнатовича А.С. дважды посещала их квартиру в вечернее время, слышала звуки музыки, проникающие в квартиру из кафе «***», ощущала вибрацию пола.
Из показаний свидетеля Звонцова В.В. усматривается, что ранее он работал заместителем начальника милиции общественной безопасности, к нему по роду его служебной деятельности неоднократно обращался Игнатович А.С. с жалобами на шум из кафе «***», начиная с *** г.г. По факту нарушения тишины в ночное время сотрудники милиции составляли протоколы об административном правонарушении и направляли их на рассмотрение административной комиссии.
Свидетели Кабанов А.О. и Никитин А.А. в судебном заседании пояснили, что являются посетителями кафе «***», вечерами в кафе не бывает ни драк, ни шумных компании, музыка играет тихо *** они находились в кафе в вечернее время, отмечали день рождения Никитина А.А., приглашенных было 8-10 человек, они не танцевали, музыка играла тихо, в кафе приехали сотрудники милиции, но в связи с чем, им известно не было.
В квартире истца неоднократно производились измерения шума.
Так, *** протоколом измерения шума №*** /***/ установлено, что в результате шума, проникающего из кафе «*** (приточно - вытяжная вентиляция, музыкальный центр «***» с двумя колонками, телевизор «***») во всех точках замеров эквивалентные и максимальные уровни звука не превышают предельно допустимого уровня /Том №***, л.д. 4-7/.
*** протоколом измерения шума №*** /***/ установлено, что эквивалентный и максимальный уровни звука в квартире Адрес*** от работы музыкального центра в кафе «***» не превышают допустимых значений по СН 2.2.4/2.1.8.562-96./Том №***, л.д. 239-242/.
*** протоколом измерения шума №*** /***./ установлено, что в результате шума, проникающего из кафе «***» при работе музыкальной аппаратуры, во всех обследованных точках замеров в квартире Адрес*** уровни звука и звукового давления в октавных полосах частот превышают предельно допустимые значения /Том №***, л.д. 243-246/.
*** протоколом измерения шума №*** /***./ установлено, что в результате шума, проникающего из кафе «***» при работе электромузыкальной аппаратуры, во всех обследованных точках замеров в квартире Адрес*** уровни звука и звукового давления в октавных полосах частот превышают предельно допустимые значения /Том №***, л.д. 247-249/.
*** протоколом измерения шума №*** /***/ установлено, что в результате шума, проникающего из кафе «***» при работе музыкальной установки: 1 колонки 30 Вт, находящейся на полу у входа в кафе, во всех обследованных точках замеров в квартире Адрес*** уровни звука и звукового давления не превышают предельно допустимые значения /Том №***, л.д. 2-3/.
*** протоколом измерения шума №*** /***./ установлено, что в результате проникающего шума из кафе-бара «***» от электромузыкальной аппаратуры, во всех обследованных точках замеров в квартире Адрес*** эквивалентные уровни звука превышают предельно допустимые значения /Том №***, л.д. 12-13/.
В соответствии со ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" громкая речь, крики, пение, свист, использование звуковоспроизводящих устройств, в том числе автосигнализации, пиротехнических средств, хозяйственные работы и иные подобные действия граждан, совершаемые не из хулиганских побуждений в жилых и нежилых помещениях, во дворах домов, на улицах в период с 22.00 до 8.00, создающие шум и неудобство для других граждан, препятствующие их полноценному отдыху, -
влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
Действия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, совершенные работниками организации либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых организацией, -
влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Действия, указанные в пункте 1 настоящей статьи, совершенные гражданами, исполняющими свои обязанности по трудовым или гражданско-правовым договорам с гражданами, являющимися индивидуальными предпринимателями, либо гражданами, находящимися на законном основании в помещениях или на территориях, принадлежащих или используемых индивидуальными предпринимателями, -
влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.
Исследовав представленные суду административные материалы, производство по которым о привлечении должностных лиц кафе «***» к административной ответственности по п. 3 ст. 6 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствием события или состава административных правонарушений, выслушав показания свидетелей, изучив иные письменные материалы дела, в том числе протоколы измерения шума в квартире истца, принимая решение об отказе в иске, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется в том числе и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
При применении ст. 1065 ГК РФ бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст.ст. 14 и 50 ГПК РФ, устанавливающим состязательность сторон на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце.
По мнению суда, истцом не доказана опасность причинения вреда от деятельности кафе «***» в будущем.
П. 2 ст. 1065 ГК РФ регулирует отношения, связанные с:
а). наступлением вреда, влекущим его возмещение;
б). последующим применением превентивных мер, в качестве которых выступают прекращение или приостановление вредоносной производственной деятельности.
Приостановление деятельности судом может иметь место в случаях, когда существует реальная возможность такого изменения производственной деятельности, которая в результате принятия необходимых мер исключает вредоносность. Прекращение же деятельности по решению суда наступает тогда, когда независимо от объективных или субъективных причин отсутствует возможность исключить вредоносность.
Истец Игнатович А.С. просит прекратить деятельность кафе «***», не учитывая, что обеспечение соблюдения тишины в вечернее и ночное время возможно путем установления соответствующей звукоизоляции, возложения на ответчика обязанности отказаться от проведения мероприятий с музыкальным сопровождением после определенного вечернего часа, использования музыкальной аппаратуры меньшей мощности и т.д.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты своего права.
Оснований для прекращения деятельности кафе «***» не усматривается.
Кроме того, необходимо учитывать, что кафе «***» принадлежит Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***», следовательно, является социально значимым объектом, ***.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Игнатовича А.С. к Первомайской окружной организации Мурманской областной организации Общероссийской общественной организации «***» о прекращении деятельности кафе «***» по адресу: Адрес*** - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова