Дело № 2-459/11 Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011г. Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.,
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асанди И.Г. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Асанди И.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании недополученной суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Мухтарова Б.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мухтарова Б.М., нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 70 086 руб. Гражданская ответственность Мухтарова Б.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «***», страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 31 698 руб. 09 коп., то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ИП *** оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причиненный ущерб составил 70 086 руб., утрата товарной стоимости - 6 928 руб. 07 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в сумме 6 275 руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 45 315 руб. 98 коп. (70 086 + 6 928 руб. 07 коп. - 31 698 руб. 09 коп.) и судебные расходы в сумме 16 827 руб. 36 коп. (расходы по оплате услуг оценщика 6 275 руб. + комиссия банка 62 руб. 75 коп. + расходы по оплате госпошлины 1 749 руб. 61 коп. + расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб. + расходы на оформление доверенности на ведение дела представителем 740 руб.)
Истец Асанди И.Г., представитель истца Мелещенко А.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивали.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Асанди И.Г., управлявшего автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, и Мухтарова Б.М., управлявшего автомобилем №***, государственный регистрационный знак №***. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мухтарова Б.М., допустившего нарушение п.п. 8.4 Правил дорожного движения ОФ. В результате столкновения автомобилей автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Так как гражданская ответственность Мухтарова Б.М. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №*** в ООО «***» в лице филиала в Мурманской области, то страховой компанией произведена истцу частичная выплата страхового возмещения на основании заключения эксперта ООО «***» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме 31 698 руб. 09 коп. /л.д.46/.
Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику - ИП *** - для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о величине утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно отчету эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 70 086 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** составила 6 928 руб. 07 коп. /л.д.10-45/.
Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.
Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Сумма возмещения в размере 31 698 руб. 09 коп., указанная в заключении ООО «***», не соответствует стоимости ремонта автомобиля, исходя из среднерыночных цен, сложившихся Мурманской области.
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ИП *** №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от *** года, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).
Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности экспертом ***.
Указанный в отчете ИП *** №*** от *** размер утраты товарной стоимости автомобиля истца должен быть возмещен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.д. Несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс (срок службы) отдельных деталей и защитных покрытий.
В данном случае снижение качества автомобиля вызвано его повреждением вследствие ДТП и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.
Таким образом, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля является прямым действительным ущербом, так как определяет уменьшение реальной стоимости принадлежащего гражданину имущества.
Кроме того, решением Верховного Суда РФ № ГКПИ07-658 от 24.07.2007 года установлено, что исключать из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, неправомерно.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом отчету, так как он содержит необходимые данные в обоснование величины утраты товарной стоимости автомобиля.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Ответчиком ООО «***» в лице филиала в Мурманской области не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета эксперта ИП ***
Таким образом, с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Асанди И.Г. надлежит взыскать 70 086 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 6 928 руб. 07 коп. (утрата товарной стоимости) - 31 698 руб. 09 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 45 315 руб. 98 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 6 275 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика /л.д.48/.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб. 00 коп./л.д.48/. Данные расходы, по мнению суда, не являются завышенными и соответствуют сложности дела, значимости защищаемого права, объему работы, проделанной представителем.
Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 740 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 1 749 руб. 61 коп., комиссия банка при оплате услуг оценщика 62 руб. 75 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Асанди И.Г. недополученную сумму страхового возмещения в размере 45 315 руб. 98 коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 6 275 руб., комиссию банка 62 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 749 руб. 61 коп., услуг представителя - 8 000 руб., расходы за оформление доверенности - 740 руб., а всего взыскать - 62 143 (шестьдесят две тысячи сто сорок три) руб. 34 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Т.В.Канцерова