Дело № 2-378/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Плескачевой Н.И.,
при секретаре Уваровой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречушник В.Н. к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Гречушник В.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что *** между ней и ООО «***» был заключен договор №*** на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ (стеклопакеты на лоджию) Адрес***, согласно договора, она оплатила за изделия, их монтаж и установку 22 423 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** и №*** от *** и ***. *** изделия (стеклопакеты) в соответствии с договором были установлены и она подписала акт о сдаче-приемке выполненных работ, так как визуально никаких недостатков не увидела. Сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификации оконного блока и стеклопакетов, а так же паспорт на оконный блок и монтажные швы, ей ответчиком не передавались ни при заключении договора, ни после окончания работ. Гарантийный срок установленных изделий в соответствии с договором составляет 36 месяцев. Однако, с наступлением осенних дождей, она обнаружила, что стеклопакеты текут в нескольких местах из-за чего началось повреждение обоев и появление плесени. Ее требование от *** к ООО «***» устранить недостатки товара (оказанной услуги) в соответствии со ст. 20-21, 29-30 Закона «О защите прав потребителей», ответчик проигнорировал. В целях выявления причин протекания стеклопакетов, а также учитывая, что ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно при наличии разногласий - самостоятельно и за свой счет провести соответствующую экспертизу, не выполнил, ею было привлечено для производства экспертизы ООО «***».
В связи с отсутствием в Договоре купли-продажи №*** от *** условий по качеству выполнения работ по монтажу, а так же ссылки на нормативный документ (инструкцию по остеклению лоджии, технологическую документацию), в соответствие с которым производился монтаж, оценка качества монтажа экспертом ООО «***» основывалась на выполнении ответчиком обычно предъявляемых требований к результату выполнения данного вида работ, а именно обеспечение условия эксплуатации оконных блоков, исходя из следующих воздействий: - со стороны улицы: ветер, температура, атмосферные осадки, шум, солнечная радиация; - водорастворимые смеси, абразивные вещества; - со стороны помещения: силовые эксплуатационные, влажность, температура; - со стороны сооружения: силовые и влажность; - со стороны конструкции окна изменение геометрических размеров окон, усилие от собственного веса.
При осмотре результата работ по остеклению лоджии экспертом было установлено, что теплоизоляционный слой, выполненный из пенного утеплителя снаружи не защищен от воздействия внешних факторов, отклонение установленных оконных блоков от горизонтали и вертикали превышает 1,5 мм на 1м, в нижнем левом углу узла примыкания оконного блока к боковой стенке лоджии наблюдается отставание обоев, под обоями имеются грибковые поражения, отсутствует герметизация примыкания отлива к раме окна. Вместо герметика в зазоре между рамой и отливом виден пенный утеплитель.
На основании проведенных исследований экспертиза дала следующее заключение: основной показатель качества оконных блоков - их безопасность ООО «***» не подтверждена документально. Исполнителем не обеспечено выполнение требования ст. 4 п.5 Закона «О защите прав потребителей»: «Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям». Соответствие технических характеристик оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99 не подтверждено паспортом с информацией о приемке изделий при выпуске из производства. Качество работ по монтажу оконных блоков остекления лоджии по адресу Адрес***, выполненных ООО «***» не обеспечивает надлежащей защиты от внешних климатических факторов, что привело к протеканию монтажных швов, отсыреванию откосов, появлению плесени. Оконные блоки установлены с отклонением от вертикали превышающими значения, установленные ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей п. Г.6 «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». Следствием этого нарушения является снижение эксплуатационных характеристик оконного блока, его срока службы.
Просит расторгнуть договор купли-продажи от *** №*** заключенный между нею и ООО «***», взыскать с ответчика убытки в сумме 22 423 рубля, неустойку (пени) в сумме 19 898 рублей 01 копейку, возмещение морального вреда в сумме 16 000 рублей, и понесенные расходы в виде: расходов по производству экспертизы и консультации эксперта в сумме 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей.
Истец Гречушник В.Н. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители истца Панфилов А.В., Котенко К.В. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен по последнему, известному месту нахождения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что *** между Гречушник В.Н. и ООО «***» заключен договор №*** на изготовление, доставку и установку (монтаж) металлопластиковых конструкций из ПВХ (стеклопакеты на лоджию) Адрес***. В соответствии с условиями данного договора исполнитель (ООО «***») обязуется выполнить для заказчика (Гречушник В.Н.) работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а заказчик обязуется создать исполнителю условия для надлежащего выполнения названных работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их. Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТам.
Гречушник В.Н. свои обязательства по договору исполнила, уплатив ООО «***» 22 423 рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №*** от *** на сумму 15000 рублей и №*** от *** на сумму 7423 рубля (л.д. 21-22).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
*** Гречушник В.Н. обратилась в ООО «***» с претензией из-за протечки стеклопакетов в нескольких местах и с требованием устранить недостатки товара (оказанной услуги) в соответствии со ст. 20-21, 29-30 Закона «О защите прав потребителей».
В целях выявления причин протекания стеклопакетов, а также учитывая, что ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а именно при наличии разногласий - самостоятельно и за свой счет провести соответствующую экспертизу не выполнил, Гречушник В.Н. было привлечено для производства экспертизы ООО «***».
При осмотре результата работ по остеклению лоджии экспертом было установлено, что теплоизоляционный слой, выполненный из пенного утеплителя снаружи не защищен от воздействия внешних факторов, отклонение установленных оконных блоков от горизонтали и вертикали превышает 1,5 мм на 1м, в нижнем левом углу узла примыкания оконного блока к боковой стенке лоджии наблюдается отставание обоев, под обоями имеются грибковые поражения, отсутствует герметизация примыкания отлива к раме окна. Вместо герметика в зазоре между рамой и отливом виден пенный утеплитель (л.д. 27-28).
На основании проведенных исследований экспертиза дала следующее заключение: основной показатель качества оконных блоков - их безопасность ООО «***» не подтверждена документально. Исполнителем не обеспечено выполнение требования ст. 4 п.5 Закона «О защите прав потребителей»: «Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий этим требованиям». Соответствие технических характеристик оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99 не подтверждено паспортом с информацией о приемке изделий при выпуске из производства. Качество работ по монтажу оконных блоков остекления лоджии по адресу Адрес***, выполненных ООО «***» не обеспечивает надлежащей защиты от внешних климатических факторов, что привело к протеканию монтажных швов, отсыреванию откосов, появлению плесени. Оконные блоки установлены с отклонением от вертикали превышающими значения, установленные ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей п. Г.6 «Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия». Следствием этого нарушения является снижение эксплуатационных характеристик оконного блока, его срока службы (л.д. 28).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поэтому суд полагает требование истицы о расторжении договора купли-продажи от *** №*** и взысканию 22 423 рублей, уплаченных ответчику по договору, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 п. 5 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трёх процентов цены выполнения работы. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Неустойка за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.
Согласно расчета истца с момента предъявления требований в адрес ответчика и до дня подачи искового заявления в суд прошло 87 дней (с *** по ***), следовательно, неустойка, должна быть рассчитана следующим образом на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 1% за каждый день просрочки с момента законного требования (1 % от общей стоимости товара, цена изделия, согласно договора - 19 423 рубля. 19 423 рубля x 1% = 194 рубля 23 копейки х 87 дней = 16 898 рублей 01 копейка).
Размер неустойки за нарушение ответчиком положений ст. 29 Закона, рассчитывается на основании п. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» - в размере 3 % за каждый день (3 % от стоимости оказания услуг по установке изделия. Стоимость услуги 3 000 рублей. 3 000 x 3% = 90 рублей x 87 дней = 7 830 рублей).
Поскольку размер неустойки превышает цену самой работы, то есть сумму 3.000 рублей, то неустойка подлежит взысканию в размере 3.000 рублей.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «***» в пользу Гречушник В.Н., составляет 19898 рублей 01 копейку.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд считает подлежащими удовлетворению и требования истицы о компенсации морального вреда. По вине ответчика истица в течение длительного времени вынуждена испытывать бытовые неудобства, осенью в период дождей истица была вынуждена несколько раз в сутки менять емкости, в которые собиралась вода, протекающая из щелей в стеклопакете; в квартире сильно увеличилась влажность, местами стало отходить обои; из-за некачественного товара и оказанных ответчиком услуг, с начала осени и до настоящего времени в большой комнате квартиры холодно, чтобы хоть как-то поддержать надлежащую температуру воздуха, истица вынуждена была установить дополнительный электрообогреватель. Истица испытывает нравственные страдания. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 16000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесённые расходы по оплате истицей экспертизы в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, в сумме 16000 рублей. С учётом объёма выполненных работ представителем, подготовки необходимых документов, категории данного дела, суд полагает возможным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 16000 рублей
В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с ООО «***» подлежит взысканию штраф в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 29160 рублей 50 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть договор купли-продажи №***, заключённый *** между Гречушник В.Н. и ООО «***».
Взыскать с ООО «***» в пользу Гречушник В.Н. 22423 рублей, уплаченных по договору, неустойку в сумме 19898 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 16000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 16000 рублей, а всего взыскать 79321 рубль 01 копейку.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в сумме 1949 рублей 63 копейки.
Взыскать с ООО «***» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 29160 рублей 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья: подпись Н.И.Плескачева