Дело №2-41/11
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 03 февраля 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириленко Н.Н. к ЖСК «***», ООО «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Кириленко Н.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что в *** года в доме Адрес*** была вскрыта кровля дома, в результате чего, произошло залитие квартиры №***, принадлежащей ей на праве собственности. Кровельные работы были организованы и контролировались ответчиком. В результате залива. пострадала внутренняя отделка квартиры. Согласно отчету ООО «***» стоимость материального ущерба, причиненного помещениям внешними воздействиями составила 61 096 рублей. Просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму материального ущерба, расходы по оплате оценочных услуг и судебные расходы, связанные с рассмотрением данного дела.
Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «***».
Истец Кириленко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители истца Лопухов А.С. и Коваленко А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Приводили доводы о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу должны нести ответчики в солидарном порядке. Указали, что представленный в суд истцом отчет соответствует действующему законодательству и должен быть положен в основу решения, при определении причиненного ущерба.
Представитель ответчика ЖСК «***» Таланова Е.В. и Васильева Л.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что по делу являются ненадлежащим ответчиком. Приводили доводы об отсутствии вины ЖСК «***» в залитии квартиры истца.
Представитель ответчика ООО «***» Буянов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что отсутствует причинно-следственная связь между фактическим производством работ ООО «***» и залитием помещений. Приводил доводы о том, что залитие квартир в указанном доме имеет длящийся характер, поскольку кровля дома находилась в аварийном состоянии, о чем свидетельствуют неоднократные обращения жильцов дома по фактам залива их квартир. Также указал на имеющиеся нарушения в отчете оценки ущерба, представленном истцом.
Представитель третьего лица ООО «***» Кузьминов С.А. указал, что причиной залива квартиры истца, согласно актам, явилось проведение ООО «***» ремонтных работ кровли дома.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что с *** по *** в период проведения кровельных работ ООО «***» произошел залив квартиры №***, расположенной в доме Адрес***, принадлежащей на праве собственности Кириленко Н.Н.
Из акта осмотра от *** составленного комиссией с участием представителей ЖСК «***», ООО «***», заместителя директора ООО «***» следует, что в ходе обследования квартиры Адрес*** было установлено залитие квартиры во время производства капитального ремонта кровли в *** года по договору, заключенному председателем ЖСК «***» /л.д.178/.
Согласно акта осмотра от *** ООО «***» с участием представителей ответчиков и собственника жилого помещения, было установлено, что причиной залива квартиры истца стало залитие с кровли дома, которая была вскрыта с целью ремонта с *** по *** года /л.д.36-37/
В данном актах отражены повреждения жилого помещения и имущества, причиненные в результате залития. Выводами комиссии подтверждено, что причиной залития явилось вскрытие кровли дома, с целью ремонта.
Участвующие в данных осмотрах представители ответчиков никаких замечаний и возражений в актах не указали.
Оснований полагать, что залитие произошло по другой причине, у суда не имеется, наличие вреда не оспаривается и ответчиками.
Представленные представителя ответчиков в суд доказательства, не опровергают установленные вышеуказанными актами причины залития.
О том, что именно произошло залитие квартиры истца в период ремонтных работ, проводимых ООО «***», подтверждается пояснениями представителя истца Коваленко А.М.
Разрешая вопрос о причинителе вреда, суд исходит из того, что в силу статей 36, 39 Жилищного кодекса РФ, чердаки являются общим имуществом помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии и техническом регулировании, защите прав потребителей).
Пунктом 12 комментируемых Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа многоквартирным домом.
На основании решения собственников дома Адрес*** была выбрана строительная компания для капитального ремонта кровли и *** был заключен договор подряда №*** на выполнение частичного капитального ремонта кровли вышеуказанного дома /л.д.69-77/.
Пунктом 14.1 данного Договора установлено, что ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ремонта объектов по вине Подрядчика или по непредвиденным причинам, возмещается виновной стороной /л.д.76/.
Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению, противоправные действия виновного лица и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.
При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.
В силу статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные сторонами доказательства, анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу должно нести ООО «***», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении взятых на себя договором подряда обязанностей по ремонту кровли дома. Вины ЖСК «***» суд не усматривает.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно расчету определения стоимости ущерба, причиненного отделки помещения и имуществу в результате залития квартиры Кириленко Н.Н., составленного ООО «***» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития составляет 61 096 рублей /л.д.7-42/.
Согласно представленной представителем истца локальной смете стоимость восстановительного ремонта составила 56 077 рублей, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении ущерба представителем истца Лопуховым А.С. были уменьшены до указанной суммы.
Представителем ответчика ООО «***» Буяновым Д.В. в судебное заседание представлено экспертное заключение, составленное ЗАО «***» согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, составила 27 911 рублей 37 копеек /л.д.192-205/.
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит заключение эксперта ЗАО «***» наиболее объективным, поскольку расчет ущерба, причиненного истцу залитием квартиры в данном заключении произведен как восстановительный ремонт, а в представленном истцом отчете стоимость восстановительного ремонта рассчитана как для капитального ремонта. Кроме того, в указанном заключении верно указана площадь комнат и при расчете использованы расценки, соответствующие реальному ущербу.
Опрошенная в судебном заседании специалист *** пояснила, что неверное указание площади комнат существенно влияет на сумму ущерба. Кроме того, указала, что локальная смета не оформленная в отчете является нарушением составления отчета. Данную сумму восстановительного ремонта, указанную в отчета ООО «***», считает завышенной.
При таком положении суд не имеет достаточных оснований для того, чтобы положить в основу судебного решения отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненный специалистом-оценщиком ООО «***», поскольку выводы, изложенные в данном отчете, опровергнуты экспертным заключением ЗАО «***» и пояснениями специалиста *** в судебном заседании.
Таким образом, при вынесении решения по делу суд руководствуется экспертным заключением, выполненным ЗАО «***».
Оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ЖСК «***» не имеется, поскольку не является причинителем вреда.
При таких обстоятельствах ЖСК «***» является не надлежащим ответчиком, и требования заявленные к указанной организации не подлежат удовлетворению.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прямо указанных в данной статье сумм, подлежащих выплате экспертам и расходов на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционального размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы в сумме 9.000 рублей, состоящие из расходов по оплате юридических услуг, так как она была вынуждена обратиться за консультацией к юристу. Стоимость услуг юриста, включая консультацию, подготовку настоящего иска и сбор прилагаемых к иску документов, составила 9.000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру /л.д.118-119/. Оценив объем выполненных представителем работ по оказанию юридической помощи истцу при подготовке настоящего иска, суд полагает заявленную сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и соразмерной. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размерам удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в размере 1 037 рублей 34 копейки.
С учетом уменьшения требований истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расходы по оплате оценочных услуг подлежат взысканию с ответчика ООО «***» пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска в суд, Кириленко Н.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2347 руб. 88 коп., то есть из общей суммы заявленных требований, в том числе и судебных расходов.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины больше, чем это предусмотрено НК РФ.
В силу приведенных правовых норм излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 315 рубля подлежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кириленко Н.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 27 911 рублей 37 копеек и судебные расходы по оплате оценочных услуг в сумме 4 830 рублей, по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 037 рублей 34 копейки, а всего взыскать - 42 778 рублей 71 копейка.
В иске Кириленко Н.Н. к ЖСК «***» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску возвратить Кириленко Н.Н. государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче искового заявления в размере 315 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья подпись Т.Ф. Никитина