Мотивированное решение изготовлено 22.02.2011Дело № 2-514/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугера Е.А. в интересах Клюкина А.С. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Шугера Е.А., действуя в интересах Клюкина А.С. обратилась в Первомайский районный суд с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Клюкина А.С. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Фомина А.Г. и принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Фомина А.Г., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 62 922 руб. 09 коп., судебные расходы в сумме 12 687 руб. 66 коп.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца Шугера Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства. При осмотре зафиксированы только те повреждения, которые указаны в справке о ДТП.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, с исковыми требованиям не согласен, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, по мнению ответчика, представительские расходы необоснованно завышены.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст. 931,935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 18 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н. №*** под управлением Клюкина А.С. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Фомина А.Г. и принадлежащему ему на праве собственности. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП признан Фомин А.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
*** истец обратился к независимому автоэксперту для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению заблаговременно известил, страховую компанию (л.д.9).
Согласно отчету бюро независимой экспертизы ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103 748 руб. 38 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО «***» от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, отчета ООО «***» №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный экспертной организацией ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета эксперта-оценщика ООО «***».
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 7000 руб. 00 коп. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 110 748 руб. 38 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 47 826 руб. 29 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 62 922 руб. 09 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 600 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 087 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей, что не является завышенным, сумма отвечает объему проделанной представителем работы и соответствует разумной величине.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Клюкина А.С. возмещение ущерба в сумме 62 922 рубля 09 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 087 рублей 66 копейки, судебные издержки в сумме 10 600 рублей, всего взыскать 75 609 (семьдесят пять тысяч шестьсот девять) рублей 75 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова