Мотивированное решение изготовлено 28.02.11 г.2-285/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко А.С., Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурманской таможни к Бубен А.Г., Бубен О.Г. о взыскании таможенных платежей и пени,
У С Т А Н О В И Л:
Представитель Мурманской таможни обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал, что в ходе расследования уголовного дела №***, возбужденного *** по ч. 1 ст. 188 УК РФ было установлено нарушение порядка перемещения через таможенную границу РФ Бубен А.Г. и Бубен О.Г. товара - автомобиля «***», *** года выпуска, №***, выразившееся в перемещении указанного автомобиля с обманным использованием документов и таможенное оформление под видом товара, принадлежащего Ципленковой Н.Ю. и ввозимого в ее адрес в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с тем, что при таможенном оформлении автомобиля «***», *** года выпуска, №***, таможенные платежи были уплачены исходя из ставок таможенных пошлин, установленных Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через Адрес*** физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 № 718, произведен перерасчет таможенных платежей по ставкам таможенных пошлин, налогов, установленных общим порядком и условиями тарифного и нетарифного регулирования и налогообложения, предусмотренными для участников внешнеэкономической деятельности. В результате произведенного отделом таможенных платежей Мурманской таможни перерасчета и с учетом таможенных платежей, уплаченных в отношении вышеуказанного автомобиля по ТПО №***, сумма задолженности по уплате таможенных платежей и пени составляет 209009 руб. 99 коп. В настоящее время данная задолженность не погашена, направленные в адрес ответчиков требования об уплате таможенных платежей №*** и №*** от *** вернулись в Мурманскую таможню без исполнения по истечении срока хранения. Срок уплаты денежных средств по требованию истек *** Просит взыскать с Бубен А.Г. и Бубен О.Г. неуплаченные ими таможенные платежи в сумме 153 092 руб. 84 коп., пени.
В судебном заседании представитель Мурманской таможни Беляев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Бубен А.Г. исковые требования не признал, указав, что автомобиль «***», *** года выпуска, №*** ввозился в личных целях по доверенности от Ципленковой Н.Ю. и предназначался в подарок *** Бубен В.Г. Он приобрел данный автомобиль в Адрес*** за ***, в документах покупателем автомобиля значился он. В то же время он не мог ввезти автомобиль на Адрес*** и оформить его в таможенном отношении на свое имя, поскольку имел долги перед налоговой инспекцией и опасался, что автомобиль конфискуют. На Адрес*** он предъявил договор купли-продажи автомобиля на свое имя. Затем передал документы на автомашину Бубен О.Г., которая оформила декларацию на автомобиль на свое имя на Адрес***, действуя по доверенности от имени Ципленковой Н.Ю., предъявив при этом документ, свидетельствующий о том, что покупателем автомобиля является Ципленкова Н.Ю. Впоследствии по договору купли-продажи автомобиль был продан Ципленковой Н.Ю. *** Бубен В.Г., а поскольку в процессе эксплуатации автомобиля, Бубен В.Г. он не понравился, то он продал автомобиль третьему лицу. По его мнению, независимо от того, кто бы являлся владельцем автомобиля, на размер таможенных платежей это влиять не могло, поскольку с *** г. он не ввез на Адрес*** ни одного автомобиля, хотя наравне с другими гражданами имел право в личных целях ввезти 1 автомобиль в течение календарного года. В *** г. им также не был ввезен ни один автомобиль. Автомобиль «***», *** года выпуска, №*** не ввозился для предпринимательских целей. Кроме того, просит оставить требования Мурманской таможни в отношении него без рассмотрения, поскольку с *** г. он зарегистрирован и постоянно проживает в Адрес***, по месту жительства в Адрес*** требование об уплате таможенных платежей ему не направлялось, в связи с чем истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Ответчик Бубен О.Г. исковые требования не признала, указывает, что ей ничего не было известно о том, что Бубен А.Г. собственноручно изготовил документ, свидетельствующий о приобретении автомобиля не им, а Ципленковой Н.Ю., и предъявленный ею (Бубен О.Г.) на Адрес***.
Выслушав стороны, свидетеля Бубен В.Г., изучив материалы дела, материалы уголовного дела №*** в отношении ответчиков, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов уголовного дела усматривается, что *** из Адрес*** был ввезен товар - автомобиль «***», *** года выпуска, №***.
*** на Адрес*** при перемещении автомобиля «***», *** года выпуска, Бубен О.Г. были предъявлены документы, необходимые для таможенных целей и таможенного контроля: *** технический паспорт №*** на автомобиль и *** документ (***) №*** от *** о покупке автомобиля за *** Ципленковой Н.Ю. у компании «***» (Адрес***).
Согласно данных таможенной службы Адрес*** *** Бубен О.Г. выехала из Адрес*** в Адрес*** на автомобиле «***», а Бубен А.Г. выехал на автомобиле «***». При этом Бубен А.Г. произвел таможенное оформление автомобиля и предъявил договор купли-продажи автомобиля «***» на свое имя.
*** Бубен А.Г. въехал на Адрес*** из Адрес*** на автомобиле «***», а Бубен О.Г. на автомобиле «***», который задекларировала в таможенной декларации от своего имени, представив среди прочих документов *** документ (***) №*** от *** о покупке автомобиля за *** Ципленковой Н.Ю. у компании «***» (Адрес***). Бубен ОГ. Действовала на основании доверенности от *** Ципленковой Н.Ю.
Согласно данных таможенной службы Адрес*** *** на Адрес*** при вывозе в Адрес*** автомобиля «***» *** таможне не предъявлялся документ о покупке автомобиля Ципленковой Н.Ю.
Таможенная служба Адрес*** предоставила Мурманской таможне копию *** документа №*** от ***, согласно которого автомобиль «***» был приобретен Бубен А.Г. за границей за ***. Данный документ был предъявлен *** на Адрес*** Бубен А.Г. на автомобиль при его таможенном оформлении и вывозе в Адрес***.
Согласно данных правоохранительных органов *** *** автомобиль «***» был экспортирован из Адрес*** Бубен А.Г., на автомобиль было выдано свидетельство о владении №***, компания «***» и улица Адрес*** не существуют, почтовый индекс Адрес***, начинающийся с цифр ***… не верен, последним зарегистрированным владельцем автомобиля в Адрес*** является Бубен А.Г.
Согласно заключению эксперта №*** от *** рыночная стоимость автомобиля «***» на дату ввоза в Адрес*** *** составляет 600 000 руб., что образует крупный размер, предусмотренный ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Таким образом, как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ***, в действиях по перемещению через Адрес*** в крупном размере товара - автомобиля «***» с обманным использованием документов, установлены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Из текста этого же постановления следует, что группа лиц - Бубен А.Г. и Бубен О.Г. совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 188 УК РФ по предварительному сговору.
Так, Бубен А.Г., перемещая ранее неоднократно через Адрес*** автотранспортные средства, зная порядок таможенного оформления автомашин и ставки взимания таможенных платежей, длительное время занимаясь предпринимательской деятельностью по продаже транспортных средств, ввозимых им Адрес*** для последующей их реализации с целью извлечения прибыли, имея вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Мурманска от *** о взыскании с него налоговых санкций и пени в размере 1 156 164 руб. 40 коп. о взыскании налога от предпринимательской деятельности по продаже транспортных средств (автомашин) за ***-*** г.г., реализуя свой единый преступный умысел, направленный на нарушение установленного порядка перемещения через Адрес*** автомобиля «***» с коммерческой целью, умышленно, действуя в группе с Бубен О.Г., обратились к ее знакомой Ципленковой Н.Ю. в просьбой ввезти на имя Ципленковой Н.Ю. Адрес*** автомобиль, поскольку оформление ввозимого автомобиля на имя Бубен А.Г. могло повлечь приведение в исполнение вышеуказанного решения суда и наложение ареста на ввозимый автомобиль. Разъяснив Ципленковой Н.Ю. данное обстоятельство о невозможности ввоза автомобиля на свое имя, с целью сокрытия истинных обстоятельств приобретения автомобиля, заручившись ее согласием, используя оформленную нотариусом г. Мурманска Винник О.Н. доверенность от *** от Ципленковой Н.Ю. на имя Бубен О.Г. и Бубен А.Г. на приобретение за Адрес*** автомобиля, оформили договор-поручение от *** между Ципленковой Н.Ю., выступающей в качестве доверителя, и Бубен О.Г. и Бубен А.Г., выступающих поверенными, на покупку автомобиля. При этом Бубен О.Г. и Бубен А.Г. объяснили Ципленковой Н.Ю., что ввоз на ее имя Адрес*** автомобиля является простой формальностью.
Бубен А.Г., приискав Адрес*** автомобиль «***» приобрел его на свое имя, получив от продавца соответствующий документ. При этом Бубен А.Г. собственноручно с целью сокрытия на Адрес*** информации о приобретении им автомобиля на свое имя, изготовил еще один документ купли-продажи данного автомобиля на Адрес*** от имени Ципленковой Н.Ю. Далее, следуя на данном автомобиле из Адрес***, ***, прибыл на Адрес*** где произвел таможенное оформление данного автомобиля, предъявив при этом договор купли-продажи автомобиля «***» на свое имя.
По завершении таможенного оформления вышеуказанного автомобиля на Адрес*** Бубен А.Г. въехал на Адрес*** на автомобиле «***». При этом Бубен О.Г. фактически в это же время *** прибыла на Адрес*** на автомобиле «***» с целью его таможенного оформления, который задекларировала в таможенной декларации от своего имени, предъявив среди прочих документов изготовленный собственноручно Бубен А.Г. поддельный документ (***) №*** от *** о покупке автомобиля за *** Ципленковой Н.Ю. у компании «***» (Адрес***). Указанный поддельный документ Бубен О.Г. получила от Бубен А.Г. перед въездом на Адрес*** для предъявления при производстве таможенного оформления вышеуказанного автомобиля. Бубен О.Г. при таможенном оформлении автомобиля действовала на основании доверенности, выданной Ципленковой Н.Ю. на имя Бубен О.Г. и Бубен А.Г., а также в соответствии с договором поручения на покупку автомобиля от *** от имени Ципленковой Н.Ю. на имя Бубен О.Г. и Бубен А.Г.
Согласно заключению эксперта №*** от *** рукописный документ, представленный на исследование (кроме отметок должностных лиц таможенного органа) - (***) №*** от *** о покупке автомобиля за *** Ципленковой Н.Ю. у компании «***» (Адрес***) выполнен Бубен А.Г.
В связи с изложенными Бубен А.Г. и Бубен О.Г. привлечены в качестве подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Впоследствии уголовное дело в отношении ответчиков было прекращено в связи с вступлением в силу изменений в УК РФ, связанных с изменением обязательного признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.
Не признавая заявленных требований ответчик Бубен А.Г. указывает, что автомобиль «***» ввезен на Адрес*** не в предпринимательских целях, об этом же свидетельствуют пояснения опрошенной в судебном заседании Бубен В.Г., которая сообщила, что автомобиль «***» предназначался ей в качестве подарка, однако, указанные доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела.
В частности, из материалов уголовного дела следует, что Бубен А.Г. ранее неоднократно перемещал через Адрес*** автотранспортные средства, длительное время занимался предпринимательской деятельностью по продаже транспортных средств, ввозимых им Адрес*** для последующей реализации с целью извлечения прибыли, решением суда с него взысканы налоговые санкции и пени в связи с неуплатой налога от предпринимательской деятельности по продаже автомашин за ***-*** г., автомобиль «***», ввезенный в Адрес*** ***, продан им уже в *** г. Болотову В.А., как усматривается из допроса последнего в качестве свидетеля /л.д. 12-14, Том №*** уголовного дела №***/. Кроме того, Болотов В.А. также пояснил, что Бубен А.Г. занимается оказанием услуг по покупке и доставке Адрес*** автомобилей под заказ, его знакомому по имени В. Бубен А.Г. через *** после приобретения им автомобиля «***» пригнал Адрес*** под заказ аналогичный автомобиль.
С учетом вышеизложенного суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчики ввезли на Адрес*** автомобиль «***» не для личного использования, в связи с чем истцом обоснованно произведено доначисление таможенных пошлин.
Ст. 350 ТК РФ, действующей на момент совершения деяния и на момент возбуждения уголовного дела, предусмотрено, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных платежей и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком, и об основаниях выставления требования. Форма требования об уплате таможенных платежей устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику не позднее 10 дней со дня обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей.
Срок исполнения требования об уплате таможенных платежей составляет не менее 10 рабочих дней и не более 20 дней со дня получения требования. В случае неисполнения указанного требования таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
Требование об уплате таможенных платежей может быть передано руководителю или иному уполномоченному представителю организации или физическому лицу лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения требования. Если указанные лица уклоняются от получения указанного требования, оно направляется по почте заказным письмом. Требование об уплате таможенных платежей считается полученным по истечении шести дней со дня отправления заказного письма.
При неисполнении требования об уплате таможенных платежей в сроки, предусмотренные пунктом 4 настоящей статьи, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию таможенных платежей в соответствии с настоящей главой.
Требование об уплате таможенных платежей направляется плательщику независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Ссылку ответчика Бубен А.Г. на то, что Мурманской таможней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд также считает несостоятельной. Из материалов дела усматривается, что Бубен А.Г. *** направлялось требование об уплате таможенных платежей по адресу: Адрес*** /л.д. 6, 8-9/. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что с регистрации по указанному адресу был снят с *** и *** зарегистрирован по месту жительства в Адрес***, т.е. на момент направления требования не проживал в Адрес***.
Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства Бубен А.Г. об оставлении искового заявления Мурманской таможни в отношении него без рассмотрения, суд учитывает, что в период производства по уголовному делу, а именно ***, Бубен А.Г. дал обязательство в случае перемены места жительства и регистрации незамедлительно сообщить об этом органу дознания, однако, нарушил указанное обязательство, не сообщив Мурманской таможне о перемене места жительства и регистрации в *** г. Кроме того, из его пояснений в судебном заседании следует, что в Адрес*** осталась проживать его семья, члены которой имеют возможность уведомить его о поступающей на его имя корреспонденции, поэтому, в частности, несмотря на то, что он проживал в Адрес***, ему стало известно о прекращении в отношении него и Бубен О.Г. уголовного дела, в период рассмотрения дела в суде Бубен А.Г. проживает по адресу: Адрес***, зная о том, что в производстве суда длительное время (с ***) находится исковое заявление Мурманской таможни, мер к погашению задолженности по уплате таможенных платежей не предпринимает.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 348 ТК РФ, действующими на момент совершения деяния и на момент возбуждения уголовного дела, в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой.
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с лиц, ответственных за уплату таможенных пошлин, налогов (статья 320), либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены (статья 352).
Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц производится путем взыскания таможенных пошлин, налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), или за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание с физических лиц производится в судебном порядке.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 настоящего Кодекса.
В силу ч.ч. 1-2 ст. 349 ТК РФ при неуплате таможенных пошлин, налогов в установленный срок (просрочке) уплачиваются пени.
За исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 - 5 настоящей статьи, пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах, соответствующих одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов (недоимки). Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки.
В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных платежей применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно расчету, представленному Мурманской таможней в соответствии с Таможенными тарифами РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 718, сумма неуплаченных таможенных платежей составляет 153 092 руб. 84 коп.
Сумма пени за просрочку платежей составляет 55 917 руб. 15 коп.
В соответствии со ст. 350 ТК РФ в адрес ответчиков были направлены требования об уплате таможенных платежей №*** и №*** от ***, до настоящего времени таможенные платежи Бубен О.Г. и Бубен А.Г. не оплачены.
Истец предоставил расчет задолженности по уплате таможенных платежей и пени, который ответчиками не оспорен. При этом суд считает необходимым исключить из расчета просрочки *** дней, поскольку согласно таможенному приходному ордеру №*** декларантом внесен платеж в сумме 138 251 руб. 54 коп. *** Таким образом, размер пени подлежит уменьшению на 63 руб. 80 коп. (количество дней просрочки за период с *** по *** уменьшится на *** дней, т.к. период просрочки надлежит исчислять с ***, 14 514 руб. 78 коп. Х 10 % (ставка ЦБ РФ) Х 81 день просрочки *** = 391 руб. Мурманской таможней за указанный период предъявлено ко взысканию 454 руб. 80 коп.; 454 руб. 80 коп. - 391 руб. = 63 руб. 80 коп.).
Суд полагает, что задолженность по уплате таможенных платежей и пени подлежит взысканию с ответчиков Бубен А.Г. и Бубен О.Г.
В силу ч. 4 ст. 320 ТК РФ при незаконном перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов несут лица, незаконно перемещающие товары и транспортные средства, лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары и транспортные средства, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза, что надлежащим образом подтверждено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанные лица несут такую же ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов, как если бы они выступали в качестве декларанта незаконно вывозимых или незаконно ввезенных товаров.
Из материалов уголовного дела следует, что Бубен А.Г. и Бубен О.Г. произвели ввоз автомобиля «***» на Адрес*** с нарушением порядка установленного законом под видом товара, принадлежащего Ципленковой Н.Ю. и ввозимого в ее адрес в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с обманным использованием документов.
Доводы Бубен О.Г. о том, что она не знала о незаконности перемещения автомобиля «***» и о том, что Бубен А.Г. собственноручно изготовил поддельный документ (***) №*** от *** о покупке автомобиля за *** Ципленковой Н.Ю. у компании «***», в связи с чем, не должна нести ответственность за уплату таможенных пошлин в порядке ч. 4 ст. 320 ТК РФ, судом отклоняются как несостоятельные.
Бубен О.Г. и Бубен А.Г. совместно обратились к ранее им знакомой Ципленковой Н.Ю. с просьбой ввезти на ее имя Адрес*** автомобиль, *** как следует из протокола допроса последней (л.д. 41-43 Том №*** уголовного дела №***), перемещая автомобиль «***» с нарушением порядка, установленного законом, ответчики действовали совместно и согласованно.
Кроме того, из протокола допроса Ципленковой Н.Ю. /л.д. 72-74 Том №*** уголовного дела №***) следует, что из разговора с Бубен О.Г. Ципленковой Н.Ю. стало известно, что Бубен О.Г. знала об изготовлении поддельного документа Бубен А.Г., который в дальнейшем Бубен О.Г. предъявила на Адрес*** она (Бубен О.Г.) говорила Бубен А.Г., чтобы он данный документ изготовил на *** бланке, так как автомобиль приобретался в Адрес***, однако, Бубен А.Г. не послушал ее и сам написал данный документ на *** бланке.
***
Поскольку Бубен О.Г. достоверно знала о нарушении закона при перемещении автомобиля, что подтверждается указанными выше материалами уголовного дела, сама являлась непосредственным участником такого перемещения, на нее также должна быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей и пени в порядке ч. 4 ст. 320 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрение дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в равных долях с Бубен А.Г., Бубен О.Г. в пользу Мурманской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в сумме 153 092 руб. 84 коп. и пени в сумме 55 853 руб. 35 коп., а всего взыскать 208 946 руб. 19 коп., отказав в удовлетворении остальной части иска.
Взыскать с Бубен А.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 289 руб. 46 коп.
Взыскать с Бубен О.Г. государственную пошлину в доход государства в сумме 3 289 руб. 46 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова