Дело № 2-428/11
Изготовлено в окончательной форме 25.02.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года г Мурманск
Судья Первомайского суда г Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудника Н.Ф. к Минтюкову А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, судья
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры: просит взыскать 70 000 руб., из них - 57 497 руб. материальный ущерб, 12 503 - моральный вред и госпошлину в сумме 1924,91 руб.
В обоснование исковых требований указывает, что по вине ответчика *** была залита его квартира, расположенная на 1 этаже по адресу: Адрес***, из квартиры №***, расположенной на третьем этаже. Имеются следы протечек, устранение которых требует проведение косметического ремонта. По оценке специалистов строительной организации стоимость ремонта составит 57497 руб. (покупка стройматериалов -5 899 руб.; договорная заработная плата - 17 267 руб.; накладные расходы - 13 817 руб.; сметная прибыль - 7 338 руб.; НДС - 6916 руб.; стоимость расчета - 5 760 руб., вызов специалиста - 500 руб.). Он является пенсионером, ***, залитие квартиры и повреждение его имущества явилось для него сильным стрессом, действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец и его представитель Дудник О.Н. исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что *** была залита вся *** квартира истца: *** комнаты, кухня коридор; вода текла с люстры, розеток. Слесарь перекрыл воду, квартира была отключена от электроснабжения. В вышерасположенной на втором этаже квартире №*** жильцы не проживают, делают ремонт. Вызвали по телефону владельца квартиры - Алексеева А.А., в присутствии которого была обследована его квартира, которую также заливало из вышерасположенной по стояку квартиры №***, о чем была сделана видеозапись на мобильный телефон. В квартире №*** проводился ремонт, деревянные полы были сняты, вода текла сверху с потолка, по стенам, особенно в коридоре. Видно было, что залитие происходит из квартиры, расположенной на третьем этаже - №***, в которой проживает ответчик. Стали разыскивать ответчика, ***, через некоторое время подошли две женщины - ***, которые открыли квартиру ответчика. В квартире на полу было много воды, особенно в коридоре. В ванной комнате у ответчика установлена душевая кабина и все отделано плиткой, полы в квартире приподняты, вода из ванной уходила под пол, распределялась по всей площади квартиры, особенно много ее было в коридоре, при входе в квартиру. На момент, когда они попали в квартиру ответчика, стояки с водой были перекрыты, вода течь перестала. Женщины вдвоем убрали в коридоре дорожки и стали собирать под ними воду. Ночью после залития в квартире ответчика, были звуки, характерные для ремонта, с утра воду подключили. Первоначально ответчик не отказывался от своей вины в залитии, обещал оплатить ущерб, но когда был представлен расчет, не согласился с ним, сказал, что может дать 10 000 рублей в качестве благотворительной помощи.
Ответчик с иском не согласен, полагая не доказанным, что он является причинителем вреда. Представил возражения, в которых указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о причинах залития квартиры, не установлена его вина. Полагает, что в акте не отражено, где именно произошло протекание, объемы затопления, размеры повреждений стен, потолка, детальный перечень поврежденного имущества; не указана непосредственная причина затопления, причинно-следственная связь (квартира истца расположена на первом этаже, а его квартира - на третьем этаже). В иске не приведены основания и отсутствуют доказательства того, каким образом было определено, что залитие произошло из квартиры №***. Минтюков А.А. находился в командировке с *** по ***., прибыл в квартиру ***. года, сразу обратился в управляющую организацию с целью осмотреть его квартиру. По выводам комиссии при осмотре следов залития обнаружено не было, сантехническое оборудование находилось в исправном состоянии. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как действиями ответчика не нарушались неимущественные права истца.
В судебном заседании представитель ответчика Червяков А.А. поддержал возражения, дополнительно пояснил, что ответчик был в командировке, вернулся в день залития, ***, в квартире не было света, поэтому он оставил вещи в квартире и уехал. Сантехника в квартире находилась в исправном состоянии, заявок на ремонт в жилищную службу от него не поступало. «***» *** было проведено обследование системы водоснабжения в квартире ответчика; согласно акта, следов от замены системы водоснабжения не было установлено, вскрытие плитки в ванной комнате и душевой кабине не производилось. Не была обследована квартира на втором этаже, возможно залитие произошло по вине жильцов кв. №***. Деньги были предложены истцу в качестве благотворительной помощи, ответчик хотел оказать ему материальную поддержку.
Третье лицо- Щербина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, дело рассмотрена в ее отсутствие, в присутствии представителя Дудник О.Н.
Третье лицо - ООО «***» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв, в котором указано, что *** сделана заявка о залитии из квартиры №*** нижерасположенных по стояку квартир. Акты о залитии составлены были ***, в связи с тем, что на момент залития, жильцами квартиры №*** не был обеспечен доступ в квартиру. *** доступ в *** квартиру был предоставлен, было установлено, что сантехническое оборудование находится в исправном состоянии, следов залития не установлено, в связи с чем, был сделан вывод о том, что залитие нижерасположенных квартир произошло по халатности жильцов кв.№***., полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Выслушав стороны, свидетелей и исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее. Ответчик является собственником квартиры Адрес***.
Согласно акта от ***, составленного представителями ООО «***», в связи с обращением жильца, была обследована квартира №*** на залитие его квартиры из вышерасположенной квартиры №*** и установлены следы залития в *** комнатах, коридоре, туалете и кухне. В акте указана площадь залития помещений и причиненные в результате залития повреждения (л.д. 7).
В соответствии со справкой начальника ООО «***», из вышерасположенной квартиры №*** с *** по *** в квартире истца отсутствовало электроснабжение, из-за залития электрических сетей, ОДС производилось отключение квартиры от электроснабжения (л.д.13).
Как следует из справки начальника ОДС, *** по адресу истца в 10 часов 40 минут выезжал электрик, которым обнаружено, что выключен предохранитель в ГРЩ. Работниками ООО «***» был включен автомат и обесточены квартиры №*** и №*** из-за залития, до высыхания (л.д. 15).
Из журнала заявок производства слесарных работ, который обозревался в судебном заседании, следует, что ***. в ЖЭУ поступала заявка из квартиры Адрес*** о том, что заливает сверху. Напротив заявки работником жилищных органов Лукьяновым произведена запись: « отключен стояк горячей/холодной воды, требуется доступ в квартиру №***.» На следующем листе имеется запись от ***. года по заявке из *** квартиры работника Жиганова: «стояки запущены, в кв.№*** утечек нет».
Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод, что квартиры №*** и №*** в результате залития *** из вышерасположенной по стояку квартиры были обесточены.
Тот факт, что залитие квартиры №*** *** произошло из *** квартиры подтвердили в судебном заседании свидетели: Якурнова М.С., Транков В.И., Транкова А.Ф., Алексеев А.А., Чистякова С.С..
Свидетель Якурнова М.С. пояснила в суде, что в день залития она заходила в квартиру истца, видела, как льется вода сверху. Вода лилась сильно из розеток, люстры, была мокрая постель, в коридоре стояла лужа. Она подумала, что истца заливают со второго этажа, из *** квартиры, где делают ремонт. ***. Вскоре пришел А., владелец *** квартиры, они вошли в квартиру и увидели, что его квартиру также заливает из вышерасположенной *** квартиры. Нашли родителей владельца квартиры №***, пришли две бабушки. Когда они вошли в квартиру №***, там все дорожки были мокрые, вода была под ногами в ванной комнате, в коридоре, стены были сухие, сверху не лило. Пол в квартире приподнят, поэтому воду было не видно.
Свидетель Транков В.И., проживающий в *** квартире, также подтвердил, что квартира истца была залита из *** квартиры. Он пояснил, что в прихожей истца «вода текла ручьем». Он был в квартире №***, она также была залита, вода текла по стенам сверху. В квартиру №*** они сразу не могли попасть, искали хозяина, ***. Аварийная служба перекрыла воду. Когда перекрыли воду и попали в квартиру Минюкова А.А., там на полу была вода. Женщины, открывшие дверь, стали убирать воду тряпками. На следующий день воду в доме подключили, по слухам, в квартире ответчика в душевой кабине не выдержал шланг.
Свидетель Алексеев А.А.- владелец квартиры №*** также подтвердил факт залития квартиры истца из *** квартиры. Пояснил, что его квартира расположена на 2 этаже, а квартира ответчика - над ним, на третьем этаже. ***. его разыскали соседи, сказали, что заливает квартиру истца. Он приехал, вместе с соседями открыл квартиру, обнаружил, что его квартиру также заливает из вышерасположенной квартиры. Вода сильно текла по стенам во всех помещениях квартиры, на полу было примерно1,5-2 см воды. В *** квартиру он не поднимался, убрал воду с пола и уехал. Поскольку он делал ремонт, претензий к соседу не стал предъявлять, хотя у него сильно залило брусья.
Таким образом, анализируя показания свидетелей, представленные суду акты, справки жилищных органов, суд приходит к выводу о том, что ***. года залитие квартиры истца произошло из квартиры №***, принадлежащей ответчику, то есть, он является причинителем вреда.
В силу п. 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответчиком не представлено доказательств, что отсутствует его вина в заливе квартиры истца. Тот факт, что в акте жилищных органов не была определена причина залития, так как в момент залития не был обеспечен доступ в квартиру ответчика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку именно на ответчике, как причинителе вреда, лежит обязанность доказать отсутствие вины в залитии квартиры. Таким образом, он является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение специалиста ООО «***, имеющей лицензию на проведение оценочных работ. Специалистом составлена справка-расчет договорной стоимости ремонтных работ квартиры истца после залива, на основании объемов работ, указанных в акте. При этом, учтены материалы и строительные материалы, указанные в акте жилищных органов. Согласно представленным расчетам, стоимость ремонта составит 57497 руб. (покупка стройматериалов -5 899 руб.; договорная заработная плата - 17 267 руб.; накладные расходы - 13 817 руб.; сметная прибыль - 7 338 руб.; НДС - 6916 руб.; стоимость расчета - 5 760 руб., вызов специалиста - 500 руб.). Оснований не доверять расчетам у суда не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчик в обосновании своих доводов о не согласии с суммой расчетов, каких-либо доказательств не представил, свой предполагаемый расчет стоимости ремонта не произвел, каких-либо иных доказательств, которые подтвердили бы иной размер ущерба, суду не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для восстановления нарушенных прав истец должен понести расходы в сумме 57497 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст 151ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены его неимущественные права. При таких обстоятельствах, оснований в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924,91 рубль,.
С учетом изложенного, на основании статей 1064, 15,151 ГК РФ, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ, судья
Р е ш и л :
Взыскать с Минтюкова А.А. в пользу Дудника Н.Ф. 57 497 рублей в возмещение ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1924,91 рубль, а всего взыскать 59 421 ( пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать один) рубль 91 коп..
В удовлетворении исковых требований Дудника Н.Ф. к Минтюкову А.А. о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова