Дело № 2-540/11
Изготовлено в окончательной форме 28.02.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробицина В.И. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Коробицин В.И. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением Сотникова А.А. и автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Шевчука С.Н.. ДТП произошло по вине водителя Сотникова А.А., который нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ.
Автомобиль ***, регистрационный знак №***, принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб с учетом износа составляет 122739,82 руб. Гражданская ответственность Мищенко В.В, как владельца автомобиля ***, регистрационный знак №*** застрахована ответчиком - ООО «***».
Он обратился к ответчику с заявлением и соответствующими документами о выплате страхового возмещения. Ответчик признал страховой случай и добровольно возместил ущерб в размере 67932,93 руб.
Просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму ущерба: восстановительный ремонт в размере 52067,07 руб.; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности представителя 740 руб.; расходы по оплате госпошлины 1762,01 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг 10000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель Буянов Д.В. не явились, извещены.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцу выплачен ущерб, исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 67932,93 руб., полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 п 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением Сотникова А.А. и автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением водителя Шевчука С.Н.. ДТП произошло по вине водителя Сотникова А.А., который нарушил п.п. 8.6 ПДД РФ.
Автомобиль ***, регистрационный знак №***, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб составляет 122739,82 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 67932,93 руб.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ №40 ФЗ и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей
Согласно отчета, о стоимости ремонта автомобиля, в данном ДТП истцу был причинен ущерб, с учетом износа в сумме 122739,82 руб. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб (страховое возмещение) в размере 67932,93 руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба по восстановительному ремонту в размере 52067,07 руб.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера, причиненного истцу ущерба, либо в отказе удовлетворения иска, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. суд считает, что необоснованно завышенными. Из материалов дела видно, что представитель готовил исковое заявление и материалы для направления в суд, в судебном заседании участия не принимал. При таких обстоятельствах, подлежат снижению указанные расходы до 3000 руб.
Истцом заявлены судебные расходы в сумме 740 руб., за оформление нотариальной доверенности. Указанные расходы в силу ст. 94 ГРК РФ не признаны судом необходимыми. Представитель участия в судебном заседании не принимал, доверенность выдана сроком на три года. Согласно текста доверенности, истец уполномочил своего представителя вести от его имени дела не только в суде, но и в других органах и иных учреждениях. При таких обстоятельствах оснований признать, что выданная доверенность необходима была по настоящему гражданскому делу не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3109,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании статей 931,1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Коробицина В.И. страховое возмещение 52067 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 руб. 01 коп., расходы по оплате по оказанию юридических услуг, в сумме 3000 руб., а всего взыскать 56829 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать девять) руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова