Дело № 2-486/11
Изготовлено в окончательной форме 28.02.2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вапничного В.Н. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Вапничный В.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением Иванина Д.П. и автомобиля ***, регистрационный знак №*** под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Иванина Д.П., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль ***, регистрационный знак №***, принадлежит ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб составляет 83697,80 руб. Гражданская ответственность Иванина Д.П., как владельца автомобиля ***, регистрационный знак №*** застрахована ответчиком - ООО «***».
Он обратился к ответчику с заявлением и соответствующими документами о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно возместил ущерб в размере 30304,50 руб.
Просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму ущерба восстановительный ремонт в размере 53393 руб.; расходы за составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля 5000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины 1951,79 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцу выплачен ущерб исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 30304,50 руб., полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 п 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением Иванина Д.П. и автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Иванина Д.П., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль ***, регистрационный знак №***, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб с учетом износа автомобиля, составляет 83697,80 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 30304,50 руб.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ФЗ №40 ФЗ и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей
Согласно отчета, о стоимости ремонта автомобиля, в данном ДТП истцу был причинен ущерб в размере 88697,80 руб. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб (страховое возмещение) в размере 30304,50 руб.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Иск заявлен в пределах страховой суммы, размер ущерба определен заключением специалиста- автотехника.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба по восстановительному ремонту с учетом износа, в размере 53393,30 руб.; расходы за составление отчета о стоимости ремонта поврежденного автомобиля 5000 руб.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения, причиненного истцу ущерба, либо в отказе удовлетворения иска, ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1951,79 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании статей 931,1072 ГК РФ, руководствуясь ст. 197 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Вапничного В.Н. страховое возмещение 58393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1951 руб. 79 коп., а всего взыскать 60344 (шестьдесят тысяч триста сорок четыре) руб. 79 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова