Дело № 676/11
Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011 года город Мурманск
Судья Первомайского суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Прохоровой Е.В. об оспаривании действий (бездействие) отдела милиции №*** УВД по городу Мурманску и прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска, судья
у с т а н о в и л :
Прохорова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействие) отдела милиции №*** УВД по городу Мурманску и прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска. В обоснование жалобы указывает, что *** она отправила заявление в Управление Роспотребнадзора с просьбой решить вопрос о закрытии овощных ларьков, расположенных Адрес*** и Адрес***. Управление Роспотребнадзора по Мурманской области направило ей ответ, в котором было отказано в проведении проверки, из-за отсутствия в заявлении наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя, в отношении которого должна быть проведена проверка. После этого она обратилась к начальнику Управления внутренних дел по Мурманской области *** с аналогичным заявлением о принятии мер в отношении предпринимателей и в отношении зам. руководителя Управления Роспотребнадзора А.А.Сергеева за незаконный отказ проводить проверку. В *** года сотрудники Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства УВД по Мурманской области (УБППРИАЗ УВД по Мурманской области) вручили ей повестку на ***, по которой она не явилась, т.к. находилась до *** на больничном листе, после чего ей пришло письмо о передаче заявления от *** в Отдел милиции №*** УВД по г.Мурманску для принятия решения.
*** она получила ответ ОМ №*** УВД по г.Мурманску, из которого следовало, что проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, не входит в компетенцию сотрудников органов внутренних дел.
*** на личном приёме у начальника ОМ №*** УВД по г. Мурманску она просила возбудить дело об административном правонарушении, либо передать материалы проверки по подследственности для принятия такого решения. *** получила письмо от *** от начальника ОМ №*** УВД по г. Мурманску Сычёва А.В. о том, что в действиях продавцов торговых павильонов, расположенных по адресу: Адрес***, Адрес***, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, что относится к компетенции должностных лиц органов, в связи с чем, копия материала по ее заявлению, направлена в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска.
Считает, что действиями (бездействиями) должностных лиц милиции и прокуратуры созданы препятствия к осуществлению права на защиту от незаконных действий продавцов торговых точек, т.к. провести проверку и возбудить административное дело в отношении продавцов может и должно было Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Мурманской области, а осуществлять надзор за соблюдением действующего законодательства органами исполнительной власти должна прокуратура. Полагает, что ОМ №*** УВД по г. Мурманску незаконно провели проверку в торговых точках, потом, несмотря на ее просьбу на приёме у начальника ОМ №*** направить материалы в УБППРИАЗ УВД по Мурманской области для принятия решения, опять направили копии материала в прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска, которая в силу ст.ст. 26, 27 ФЗ «О прокуратуре РФ » бездействует. Меры по результатам проверки прокуратурой не принимаются, не передаются материалы дела по подследственности в УБППРИАЗ УВД по Мурманской области. Настаивать на возбуждении уголовного дела у нее нет оснований, т.к. уголовно наказуемые деяния были совершены в отношении Прохоровой Д.Я., которая согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ОМ №*** УВД по г. Мурманску никаких претензий к милиции не имеет.
Просит признать действия ОМ №*** УВД по г. Мурманску и бездействие прокуратуры Первомайского округа г. Мурманска незаконными, обязать устранить допущенные нарушения законодательства;взыскать с заинтересованных лиц расходы, связанные с обращением в суд в размере 166 руб.30 копеек.
В судебном заседании Прохорова Е.В. заявление поддержала. Дополнительно пояснила, что она обжалует действия ОМ №*** УВД по г. Мурманску, которые по ее заявлению незаконно проверили торговцев плодоовощных точек, указанных в ее заявлении в Управление Роспотребнадзора и предлагают ей обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, к которому она не имеет отношения. Прокуратура Первомайского округа г. Мурманска, по ее мнению, бездействует, не принимает мер к защите ее прав. Дополнительно просила взыскать с заинтересованных лиц расходы по представленным в суд квитанциям.
Отдел милиции №*** УВД по городу Мурманску представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления Прохоровой Е.В., полагая что действия, принятые по ее заявлению, законны. В заявлении не указано, какие конкретно действия должностных лиц отдела милиции №***являются незаконными, какие права и свободы Прохоровой Е.В. этими действиями нарушены.
*** в отдел милиции №*** УВД по г. Мурманску из УБППРиАЗ УВД по Мурманской области поступило заявление гр. Прохоровой Е.В., которое зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях за №***. По заявлению проведена проверка,в ходе которой опрошены заявительница Прохорова Е.В., *** Прохорова Д.Я., а также продавцы торговых павильонов Мирзаева JI.P., Жукова А.В., срок проведения проверки продлен в соответствии со ст. 144 УПК РФ до 10 суток.
Участковым уполномоченным милиции Атлухановым Н.П. установлено, что по факту грабежа, совершенного в отношении Прохоровой Д.Я., в *** году возбуждено уголовное дело №***, предварительное следствие по которому в настоящее время приостановлено на основании п.1 4.1 ст.208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено) и *** им вынесено законное и обоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявительницей не обжаловалось, и не отменено.
Для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Нарушение правил продажи отдельных видов товаров) у участкового уполномоченного милиции не было оснований, поскольку в соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (милиции) вправе составлять протоколы об административных, правонарушениях по статье 14.15 только в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Плодоовощной продукции в данном перечне нет.
*** Прохорова Е.В. обратилась к начальнику отдела милиции №*** УВД по г. Мурманску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о передаче материалов проверки по подследственности для принятия решения.
*** копии материалов проверки (№***) направлены в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска, о чем уведомлена заявительница, так как в соответствии со ст.28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении.
Полагают, что действия сотрудников отдела милиции №*** УВД по г. Мурманску по заявлениям гр. Прохоровой Е.В. являются законными, обоснованными и не нарушают прав и свобод заявителя.
В судебном заседании представитель отдела милиции №*** УВД по г Мурманску Ходорова Е.В. поддержала возражения.
Представитель прокуратуры Первомайского округа города Мурманска - помощник прокурора Скробот А.В., не согласна с заявлением Прохоровой Е.В., полагая, что действия прокуратуры по заявлению законны и обоснованы. Пояснила в судебном заседании, что *** в прокуратуру поступило заявление Прохоровой Е.В., направленное начальником отдела милиции №*** УВД по г Мурманску. По заявлению была проведена проверка, *** Прохоровой Е.В. был дан ответ, что ее заявление было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области для принятия мер в части нарушения ее прав потребителя.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании установлено следующее. Прохорова Е.В. в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением по оспариванию действий (бездействий) отдела милиции №*** УВД по городу Мурманску и прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска. В поданном заявлении не указано, какие конкретно действия отдела милиции №*** и прокуратуры являются незаконными, какие права и свободы Прохоровой Е.В. этими действиями нарушены.
Как следует из материалов дела, *** в Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства (далее - УБППРиАЗ УВД по Мурманской области ) поступило заявление гр. Прохоровой Е.В., в котором она указала, что *** Прохорова Д.Я. «часто торгует на улице, не имея свидетельства предпринимателя и становится жертвой грабежа». Возле дома, где она проживает, расположены торговые овощные ларьки, в которых ей не предъявили документы на право торговли, сертификаты качества на продукты, постоянно кричат на нее, «хамят». Просила провести проверку по ее заявлению в Управление Роспотребнадзор от ***, принять меры в отношении предпринимателей и руководителя Управления Роспотребнадзора (л.д. 11). По данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой инспектором УБППРиАЗ УВД по Мурманской области Данюк С.Н. вынесено заключение от *** о необоснованности заявления Прохоровой Е.В., проверка прекращена. В части обращения Прохоровой Е.В. в отношении *** Прохоровой Д.Я., заявление для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ было направлено в ОМ №*** УВД по г. Мурманску.
*** направленное из УБППРиАЗ УВД по Мурманской области заявление Прохоровой Е.В., вместе с ранее проведенной проверкой и заключением, поступило в отдел милиции №*** УВД по г. Мурманску. По заявлению проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** ( л.д. 14).
*** Прохорова Е.В. обратилась к начальнику отдела милиции №*** УВД по г. Мурманску с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо о передаче материалов проверки по подследственности для принятия решения.
В соответствии с п.1 статьи 28.3. КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
В соответствии с ч. 2 п. 1 статьи 28.3. КоАП РФ, должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы в отношении правонарушений, предусмотренных ст. статьей 14.15 (в части нарушения правил продажи автомобилей, мототехники, прицепов и номерных агрегатов, изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней, лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, товаров бытовой химии, экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм, программ для электронных вычислительных машин и баз данных, оружия и патронов к нему, этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Таким образом, должностные лица отдела милиции №*** УВД города Мурманска, не уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.15 КоАП РФ, по заявлению Прохоровой Е.В
*** копии материалов проверки (№***) направлены в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска, о чем уведомлена заявительница.
Таким образом, проверка и принятие решение по заявлениям гр. Прохоровой Е.В. произведены отделом милиции №*** УВД по г. Мурманску в полном соответствии с действующим законодательством и ведомственными нормативными актами, нарушений прав Прохоровой Е.В. не усматривается.
Как следует из надзорного производства №***, *** в прокуратуру Первомайского округа города Мурманска поступило заявление Прохоровой Е.В. от ***, направленное из отдела милиции №*** УВД по г. Мурманску.
В соответствии со ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.
В случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 статьи 28.4. КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В силу п. 1 статьи 23.49. КоАП РФ, органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьями 14.2, 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 3 и 4 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.
В соответствии сп.2 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.
По заявлению Прохоровой Е.В. прокуратурой Первомайского округа города Мурманска проведена проверка, ее заявление направлено, в соответствии со ст.22,26 Закона «О прокуратуре» и с п. 7 и 8 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Мурманской области в уполномоченный орган для рассмотрения по существу и принятия решения, Прохорова Е.В. была уведомлена письменно *** исх. №***.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.
К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В ходе рассмотрения заявления Прохоровой Е.В. не было установлено, что прокуратурой Первомайского округа города Мурманска и отделом милиции №*** УВД города Мурманска все заявления Прохоровой Е.В. рассмотрены, приняты решения в пределах компетенций органов, по заявлениям даны ответы, нарушений прав, интересов заявительницы не имеется.
В соответствии с п. 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 258, 197 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
В удовлетворении заявления Прохоровой Е.В. об оспаривании действий (бездействие) отдела милиции №*** УВД по городу Мурманску и прокуратуры Первомайского административного округа города Мурманска - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья Г.И.Рамазанова