о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2- 492/11 Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011 года

З А О Ч Н О Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 февраля 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой И.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малинина И.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Демидовой Н.В. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность ответчика Демидовой Н.В. застрахована в ООО «***». Страховой компанией ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено страховое возмещение в сумме 42129 руб. 46 коп., то есть не в полном объеме. В соответствии с Отчетом об оценке №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145356 руб. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 77870 руб. 54 коп., расходы по составлению заключения эксперта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., госпошлину в размере 2536 руб. 12 коп..

Истец Малинина И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Степанов С.А. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением Демидовой Н.В., и автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** под управлением истца.. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** - Демидовой Н.В., застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 42129 руб. 46 коп..

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 123183 руб..

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП, представитель филиала ООО «***» в Мурманской области приглашался на осмотр аварийного автомобиля для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком предоставлено заключение экспертной организации ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 42129 руб. 46 коп. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы и доказательства истца им не опровергнуты. Не обосновано снижение стоимости ремонтных работ, которые приняты ответчиком без учета цен в регионе.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ООО *** «***». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 77870 руб. 54 коп. (120000 руб. - 42129 руб. 46 коп. (выплаченное страховое возмещение).

За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 7000 руб., что подтверждается контрольно-кассовым чеком от ***.

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в сумме: 120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 42129 руб. 46 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения), а именно 77870 руб. 54 коп..

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 77870 руб. 54 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 руб., госпошлины в сумме 2536 руб. 12 коп. Данные расходы подтверждены квитанциями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малининой И.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Малининой И.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 77870 рублей 54 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7000 рублей, расходы по оформлению доверенности 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2536 рублей 12 копеек, а всего взыскать 87 906 рублей 66 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.