Дело № 2- 436/11 Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2011года
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
14 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе
председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцевой А.С. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Мезенцева А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение трех автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Чуксеева С.Е., автомобиля *** государственный регистрационный знак №***, под управлением Мезенцевой Н.Г., принадлежащем истцу и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Кадушкина А.Ю.. ДТП произошло по вине Чуксеева С.Е., нарушившего п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Чуксеева С.Е. застрахована в ООО «***». Страховой компанией ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено страховое возмещение в сумме 62919 руб. 74 коп., то есть не в полном объеме. В соответствии с Отчетом об оценке №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 580 руб. 73 коп.. Просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 75 918 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2477 руб. 55 коп.. Кроме того, просит взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 10 % от суммы иска.
Истец Мезенцева А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
Таким образом, водитель Чуксеев С.Е. нарушил п.п. 8.4 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Чуксеева С.Е., с собственником автомобиля заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло ДТП с участием водителя Чуксеева С.Е., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, водителя Мезенцевой Н.Г., управлявшей автомобилем *** государственный регистрационный знак №***, принадлежащем истцу на праве собственности и водителем Кадушкиным А.Ю., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***. В результате столкновения трех автомобилей, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта. Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** - Чуксеева С.Е., застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 69 919 руб. 74 коп..
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчету №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 580 руб. 73 коп..
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета *** Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в сумме 57 080 руб. 26 коп..
За составление заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом понесены расходы в сумме 7500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ***.
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в сумме: 120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 62 919 руб. 74 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения), которая составляет 57 080 руб. 26 коп..
В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ суд может возложить обязанность компенсации морального вреда, если гражданину причинен указанный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу Мезенцевой А.С. причинен вред имуществу. Однако причинение вреда имуществу истца не нарушало ее личные неимущественные права и не посягало на принадлежащие ей нематериальные блага, в связи с чем, суд отказывает истцу Мезенцевой А.С. в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 57 080 руб. 26 коп..
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 руб., почтовые расходы в сумме 758 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1912 руб. 41 коп., данные расходы подтвержденные квитанциями.
Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Мезенцевой А.С. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мезенцевой А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 57 080 рублей 26 копеек, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 7500 рублей, почтовые расходы в сумме 758 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1912 рублей 41 копейку, а всего взыскать 67 250 рублей 97 копеек.
В удовлетворении исковых требований Мезенцевой А.С. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Венедиктова Н.И.