Дело № 2-482/11 Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011гР Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
Председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,
при секретаре Графковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.Г. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов Р.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Туфетулова В.Р. и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Поповой В.М., принадлежащем истцу. ДТП произошло по вине Туфетулова В.Р., нарушившего п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Туфетулова В.Р. застрахована в ООО «***». Страховой компанией ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено страховое возмещение в сумме 34413 руб. 03 коп., то есть не в полном объеме. В соответствии с Отчетом об оценке №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 124 700 руб. 66 коп.. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., то просит взыскать со страховой компании оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 85 586 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., госпошлину в размере 2 767 руб. 61 коп..
Истец Попов Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Дворецкий А.Ю. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил расчет в соответствии с которым произведено страховое возмещение. Просит снизить судебные расходы на оплату услуг представителя.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло ДТП с участием водителей Туфетулова В.Р., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Поповой В.М., управлявшей автомобилем истца «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта.
В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства.
Таким образом, водитель Туфетулов В.Р. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», г.н.№*** вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.
Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Туфетулова В.Р., с собственником автомобиля заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** - Туфетулова В.Р., застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме 34 413 руб. 03 коп.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчету №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 124 700 руб. 66 коп..
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.
Ответчиком предоставлено заключение экспертной организации ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, агрегатов, узлов, деталей составила 34413 руб. 03 коп. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца им не опровергнуты. Так, не обосновано снижение стоимости ремонтных работ, которые приняты ответчиком без учета цен в регионе.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета ЗАО «***». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 85 586 руб. 97 коп. (120000 руб. - 34 413 руб. 03 коп. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в сумме: 120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 34 413 руб. 03 коп. ( выплаченная сумма), итого подлежит взысканию 85 586 рублей 97 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 85586 руб. 97 коп..
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет значительной сложности, а также принимая во внимание, объем проделанной представителем работы по гражданскому делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 311 руб. 74 коп., подтвержденные письменными материалами дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова Р.Г. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты - удовлетворить.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Попова Р.Г. страховую выплату в размере 85 586 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2311 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 97898 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 71 коп..
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н.И. Венедиктова