о возмещении ущерба, причиненного ДТП

Дело № 2- 567/11 Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2011 года

З А О Ч Н О Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 февраля 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиченко Е.Л. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабиченко Е.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, физического и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №*** под управлением Пестова А.В. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Пестова А.В., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, требуется проведение восстановительного ремонта. Гражданская ответственность Пестова А.В. застрахована в ООО «***». Страховой компанией ООО «***» проведена оценка и в возмещение стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено страховое возмещение в сумме 50889 руб. 16 коп.. В соответствии с Отчетом об оценке №*** от ***, составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 130 466 руб. 56 коп.. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб., то просит взыскать со страховой компании в возмещение ущерба 69 110 руб. 84 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12925 рублей, компенсацию физического и морального ущерба в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании от исковых требований в части компенсации вреда здоровью и морального вреда с ООО «***» отказался и производство по делу в этой части прекращено на основании определения суда.

Истец Бабиченко Е.Л. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно указал, что в настоящее время не имеет документов подтверждающих материальные затраты на лечение и вред здоровью.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло ДТП с участием водителей Пестова А.В., управлявшего автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, и Бабиченко Е.Л., управлявшим автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые требуют восстановительного ремонта.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их движения.

Таким образом, водитель Пестов А.В. нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По мнению суда, при соблюдении водителем автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, столкновение с автомобилем истца исключалось.

Ответчиком не оспаривалась вина в ДТП водителя Пестова А.В., с собственником автомобиля заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

Виновным в ДТП признан водитель Пестов А.В., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения. Факт нарушения Пестовым А.В. указанного пункта Правил дорожного движения подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №*** от ***, в соответствии с которым, Пестов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб..

Объем и характер технических повреждений, причиненных автомобилю потерпевшего, подтверждается материалами дела: справкой об участии в ДТП от ***.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «***» государственный регистрационный знак №***- Пестова А.В., застрахована по договору ОСАГО в филиале ООО «***» в Мурманской области (полис №***), а ДТП произошло в период действия договора страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, и произвела страховую выплату в размере 50889 руб. 16 коп. после проведения оценки ущерба.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к эксперту для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 466 руб. 56 коп..

У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие стоимость ущерба от ДТП. Расчет, предоставленный истцом, ответчиком не оспорен.

Ответчиком не предоставлено суду заключения, проведенного автоэкспертом ООО «***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50889 руб. 16 коп.. Данная сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета консультационно-оценочного центра «***». Следовательно, с ответчика подлежит взысканию недополученная сумма страхового возмещения в размере 69110 руб. 84 коп. (120000 руб. - 50889 руб. 16 коп. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании (120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика, в сумме: 120 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 50889 руб.16 коп. (выплаченная сумма), итого подлежит взысканию 69110 руб.84 коп..

Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, с филиала ООО «***» в Мурманской области, в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 69110 руб. 84 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12925 руб., госпошлины в сумме 2273 руб. 39 коп.. Данные расходы подтверждены квитанциями.

Требования о компенсации морального вреда к страховой организации не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на требованиях действующего законодательства. Требований о возмещении вреда здоровью истцом не обоснованы и документально не подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бабиченко Е.Л. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Бабиченко Е.Л. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 69110 рублей 84 копейки, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 925 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2273 рубля 32 копейки, а всего взыскать 84 309 рублей 16 копеек

Разъяснить ответчику, что он вправе направить в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.