Дело № 2-627/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Мурманск
Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Рамазанова Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландичева А.С. к ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, судья
У С Т А Н О В И Л:
Баландичев А.С. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ***, регистрационный знак №***.
***, произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобилей ***, регистрационный знак №*** под управлением Жарких А.В.; ***, регистрационный знак №***, под управлением Чуб Е.В. и ***, регистрационный знак №***, под управлением Носенко Е.Г.Виновным в данном ДТП признан Носенко Е.Г., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения: ущерб, составляет 76943,55 руб., утрата товарной стоимости 7842,61 руб. Оплата услуг оценщика составляет 4000 руб. Гражданская ответственность Носенко Е.Г., как владельца автомобиля ***, регистрационный знак №*** застрахована ответчиком - ООО «***».
Он обратился к ответчику с заявлением и соответствующими документами о выплате страхового возмещения. Ответчик добровольно возместил ущерб в размере 23427 руб.
Просит взыскать с ответчика: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 65359,16 руб.; расходы по оплате госпошлины 2160,77 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг 4120 руб. и за выдачу нотариальной доверенности на представителя 600 руб.
В судебном заседании представитель истца Чехонин М.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцу выплачен ущерб исходя из расчета о стоимости повреждений его автомобиля в ДТП, произведенного экспертами ООО «***» в сумме 23427 руб., полагает, что обязательство страховщиком выполнено в полном объеме. По запросу суда информацию, о том производилась ли выплата страхового возмещения другим участникам данного ДТП, ответчик не представил.
Третье лицо Носенко Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен, уведомил по телефону суд, что его гражданская автоответственность застрахована также по договору ДСАГО на сумму 300000 руб. Произведена ли выплата другим участникам ДТП ему не известно.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных сторонами, учитывает их доводы и ходатайства и выносит решение, которое именуется заочным.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что *** произошло ДТП с участием автомобиля ***, регистрационный знак №*** под управлением истца и автомобилей ***, регистрационный знак №*** под управлением Жарких А.В.; ***, регистрационный знак №***, под управлением Чуб Е.В. и ***, регистрационный знак №***, под управлением Носенко Е.Г.Виновным в данном ДТП признан Носенко Е.Г., который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ.
Автомобиль ***, регистрационный знак №***, принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб с учетом износа автомобиля, составляет 88786,16 руб., из них стоимость восстановительного ремонта 76943,55 руб., утрата товарной стоимости 7842,61 руб., оплата услуг оценщика составляет 4000 руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 23427 руб.
В силу статьи 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 931 пунктом 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии законом и договором страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить при повреждении имущества одного потерпевшего составляет 120 тысяч рублей, двух и более потерпевших- 160 тысяч рублей.
Согласно отчета, о стоимости ремонта автомобиля, в данном ДТП истцу был причинен ущерб в размере 88786,16 руб. Ответчик добровольно возместил истцу ущерб (страховое возмещение) в размере 23427 руб.
Иск заявлен в пределах страховой суммы, размер ущерба определен заключением специалиста- автотехника.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения, в размере 65359,16 руб.
Каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения, причиненного истцу ущерба, либо в отказе удовлетворения иска, ответчиком не представлено.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к судебным издержкам также следует отнести расходы истца по выдаче доверенности в сумме 600 рублей., так как указанные расходы были непосредственно связаны с собиранием и исследованием доказательств, понесены истцом в связи с обращением в суд.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию оплата стоимости услуг представителя.
В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4120 руб. суд считает, что они подлежат взысканию в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с обращением в суд, истец также понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2160,77 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194, 197-199, 233,234, 94,98 ГПК РФ, судья
р е ш и л:
Взыскать с ООО «***», филиал ООО «***» в Мурманской области в пользу Баландичева А.С. страховое возмещение - 65359 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 4120 руб., а всего взыскать 72239 (семьдесят две тысячи двести тридцать девять) руб. 93 коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения.
Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней.
Разъяснить ответчику также, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья (подпись) Г.И.Рамазанова