Дело № 2- 538/11 Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011 г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2011 года
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Захаров С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику - филиалу ООО «***» в Мурманской области - о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Рытяева А.Е. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащем ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рытяева А.Е., выехавшего на полосу встречного движения в месте действия знака 3.20 «Обгон запрещен». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 159 207 руб. 30 коп. Гражданская ответственность Рытяева А.Е. застрахована в ООО «***», страховая компания признала ДТП страховым случаем, однако, необоснованно произвела страховую выплату не в полном объеме. Так, было выплачено лишь 66 313 руб. 98 коп. Просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 53 686 руб. 02 коп. (120 000 - 66 313 руб. 98 коп.), судебные расходы (оплата юридических услуг в сумме 10 000 руб., госпошлина 1 810 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг на оформление доверенности на представителя 660 руб.).
Истец Захаров С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Представитель истца Барыбина С.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Как следует из письменных возражений, полагает, что страховая выплата, которую требует взыскать истец, должна быть уменьшена на стоимость годных остатков автомобиля, т.е. на сумму 40 865 руб. 90 коп.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от *** Рытяев А.Е.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 927, 929 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Из материалов дела усматривается, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Рытяева А.Е. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением истца и принадлежащем ему не праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Рытяев А.Е., управляя автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак №***, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя Захарова С.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего *** является водитель Рытяев А.Е.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету ООО «***» от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 159 207 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих законность отказа в страховом возмещении, доводы истца им не опровергнуты.
У суда не имеется оснований не доверять представленному истцом Отчету, так как данный отчет содержит необходимые данные, обосновывающие размер стоимости ущерба от ДТП, представитель филиала ООО «***» в Мурманской области приглашался на осмотр аварийного автомобиля для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, из текста заключения об оценке усматривается, что стоимость нормо-часа при ремонте автотранспортного средства принимается с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу автотранспортного средства (решение совещания представителей автоэкспертных организаций от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета ООО «***» Следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120 000 руб. - 66 313 руб. 98 коп.=53 686 руб. 02 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что подлежащая ко взысканию с ООО «***» сумма страхового возмещения должна быть снижена на стоимость годных остатков в сумме 40 865 руб. 90 коп., суд отклоняет как несостоятельные. Истцом не заявлено требование о взыскании доаварийной стоимости автомобиля, которая составляет 181 600 руб. В случае, если бы им заявлялись такие требования, то указанная сумма подлежала бы уменьшению на стоимость годных остатков и в его пользу надлежало бы взыскать 181 600 руб. - 40 865 руб. 90 коп. =140 734 руб. 10 коп. Из данной суммы ущерба 120 000 руб. в любом случае должна была бы возместить страховая компания.
Таким образом, независимо от того, какие требования заявлены истцом: о взыскании стоимости восстановительного ремонта или о взыскании доаварийной стоимости автомобиля, подлежащая взысканию сумма и в том и в другом случае превышает лимит ответственности страховой компании в сумме 120 000 руб., в связи с чем, оснований уменьшать взыскание со страховой компании не усматривается.
Оставшаяся часть суммы ущерба (свыше 120 000 руб.) возмещена в добровольном порядке Захарову С.А. виновником ДТП Рытяевым А.Е., что подтверждается соответствующей распиской. Претензий к Рытяеву А.Е. по поводу возмещения причиненного ущерба истец не имеет.
В силу статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности на представителя в сумме 660 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1810 руб. 58 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., подтвержденные письменными материалами дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала в Мурманской области в пользу Захарова С.А. недоплаченную страховую выплату в сумме 53 686 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 12 470 руб. 58 коп., а всего взыскать 66 156 руб. 60 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Т.В. Канцерова