Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.Дело № 2-345/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова А.А. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Пьянков А.А. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** в 15 час. 20 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением истца и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Волкова Н.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Волкова Н.В., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 57 171 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 915 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца в судебном заседании требования уточнила, просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. Пояснила, что первоначально истец обращался в страховую компанию ОАО «***», где застрахована его автогражданская ответственность, ОАО «***» в свою очередь переслала весь пакет документов для выплаты в страховую компанию виновника ДТП - филиал ООО «***» в Мурманской области.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, согласно которым с исковыми требованиям не согласен, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***».
Третье лицо Волков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 15 час. 20 мин. на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением истца и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Волкова Н.В. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП признан Волков Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
*** истец обратился в СК ОАО «***» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
*** истец обратился к независимому автоэксперту для оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно отчету бюро независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 91 909 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ИП *** от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, отчет ИП *** №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ИП ***., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество заменяемых деталей соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра. Вместе с тем экспертное заключение №*** от *** ООО «***» представитель истца в судебном заседании не признал, пояснив, что не представлял никому, кроме как в ИП ***, свой автомобиль для осмотра.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета эксперта-оценщика ИП ***.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 3000 руб. 90 коп. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 94 909 руб. 90 коп.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 34 737 руб. 63 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 60 261 руб. 37 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по госпошлине в сумме 1915 руб. 14 коп.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 13 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пьянкова А.А. возмещение ущерба в сумме 60 261 рубль 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1915 рублей 14 копеек, судебные издержки в сумме 13 000 рублей, всего взыскать 75 176 (семьдесят пять тысячь сто семьдесят шесть) рублей 51 копейку.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова