Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.Дело № 2-506/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 февраля 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельника А.П. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Мельник А.П. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н.№*** под управлением Щеглова С.А. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Мельника А.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в компании ответчика, который признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 59 847 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1995 руб. 41 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9300 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
В судебном заседании представитель истца Степанов С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнительно указал, что согласно представленному ими отчету о рыночной стоимости автотранспортного средства, стоимость автомобиля составляет 124 000 руб., что не превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, его целесообразно отремонтировать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, с исковыми требованиям не согласен, выплата страхового возмещения истцу произведена в размере 53 500 руб. 00 коп. на основании заключения экспертной организации ООО «***» с учетом доаварийной стоимости автомобиля и размера годных остатков.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Согласно статье 1 Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г.н.№*** под управлением Щеглова С.А. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Мельника А.П. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Гражданская ответственность Мельника А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области в порядке обязательного страхования по страховому полису №***.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 53 500 руб. 00 коп.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке Бюро независимой экспертизы ООО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 110 847 руб. 00 коп.
Согласно отчету об оценке Бюро независимой экспертизы ООО «***» №*** от ***, рыночная стоимость легкового автомобиля марки ***, регистрационный номер №***, *** года выпуска по состоянию на *** составляет 124 000 руб. 00 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО «***» от ***, акт о страховом случае от ***, заключение об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков ООО «***» №*** от ***, отчет ООО «***» №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля, отчет ООО «***» №*** от *** о рыночной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный ООО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество заменяемых деталей, в отличие от экспертного заключения №*** ООО «***» соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета эксперта-оценщика ООО «***».
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 9300 руб. 00 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 500 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1 995 руб. 41 коп. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Мельника А.П. возмещение ущерба в сумме 59847 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9300 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1995 рублей 41 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей, всего взыскать 71142 (семьдесят одну тысячу сто сорок два) рублей 41 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова