Дело № 2-239/11
Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Белых А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.Н. и Середина Т.В. к ООО «***» и ИП *** о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец Гусев А.Н. обратился к Ражеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «***», рег.знак №***, в сумме 67 344,76 рублей, указав, что в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля, управляемого соистцом Серединым Т.В., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого Ражевым А.Н., принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых определена оценщиком в размере 187 344,76 рублей, часть из которых в сумме 120 000 руб. возмещена страховой организацией по договору ОСАГО. Кроме того, истец Гусев А.Н., просит взыскать с Ражева А.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
Истец Середин Т.В. обратился к Ражеву А.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что в результате совершенного *** ДТП с участием автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого им на основании доверенности от имени Гусева А.Н., и автомобиля «***», рег.знак №***, под управлением Ражева А.Н., ему были причинены телесные повреждения ***, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, с которыми он находился на стационарном лечении с *** по ***. В результате травмы им был испытан сильнейший эмоциональный стресс и физическая боль, последствиями которых явились частичная потеря сна, головные боли, боли в коленном суставе, повышенная раздражительность из-за трудностей передвижения при ходьбе по лестницам. После выписки из больницы он вынужден был в течение *** недель носить фиксирующую повязку (ортез) на коленном суставе, не имел возможности заниматься спортом, посещать бассейн, в настоящее время коленный сустав продолжает реагировать на изменения погоды и ему приходится принимать обезболивающие лекарственные средства. Кроме того, указал, что отсутствие автомобиля, которым он управлял по доверенности, лишило его и собственника Гусева А.Н. возможности свободно перемещаться *** по служебной необходимости и в отпуск, ДТП осложнило его жизнь, заставляя заниматься ремонтом и восстановлением автомобиля.
В ходе рассмотрении дела истцом Гусевым А.Н. увеличены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика Ражева А.Н. расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 рублей, а также страхового возмещения с ООО «***» в сумме 31 355 рублей.
Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***» (Мурманский филиал).
Определением от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Ражева А.Н. на надлежащего ответчика ИП ***
Определением от *** к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Ражев А.Н.
Истец Гусев А.Н. в судебном заседании не участвовал, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представлявшая его интересы на основании доверенности адвокат Леонтьева Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что спорное ДТП произошло по вине водителя Ражева А.Н., который выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в зоне действия запрещающего знака. Также заявила об увеличении расходов на представителя на 27 000 рублей за представление интересов истца Гусева А.Н. в судебных заседаниях.
Истец Середин Т.В. и его представитель Леонтьева Т.Г. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержали по изложенным в иске основаниям, указав также, что *** в 08.50 часов он выехал из Адрес***, управляя автомобилем «***», рег.знак №***. В Адрес*** увидел, что грузовой автомобиль «***» совершает обгон автомобиля «***». На данном участке дороге имелось по одной полосе движения в каждом направлении, обгон на данном участке дороги для водителя автомобиля «***» был запрещен. Он принял меры для остановки автомобиля, снизил скорость примерно до 20 км/час, однако водитель а/м «***» продолжал обгон, в связи с чем произошло столкновение. Когда он выбрался из автомобиля, сразу почувствовал боль в колене, на месте ДТП ему была оказана первая медицинская помощь, от дальнейшей госпитализации он отказался, поскольку не мог оставить управляемый по доверенности автомобиль на проезжей части. Однако в последующем его состояние здоровья ухудшилось, нога в области коленного сустава опухла, в связи с чем он обратился в больницу. В связи с травмой он *** проходит санаторно-курортное лечение. Также заявил о взыскании расходов на представителя в сумме 27 000 рублей.
Ответчик ООО «***» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя по имеющимся в деле материалам.
Ответчик ИП ***. и 3-е лицо Ражев А.Н. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями. От их представителя Давиденко В.Ф. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку ответчик ИП *** выехала Адрес***, а третье лицо Ражев А.Н. находится на амбулаторном лечении.
Судом дело рассмотрено в отсутствии ответчика ИП *** и третьего лица Ражева А.Н., заявленные для отложения дела причины признаны судом неуважительными, поскольку доказательств уважительности причин выезда Адрес*** ответчика ИП *** не представлено, а согласно полученным сведениями по месту прохождения 3-им лицом Ражевым А.Н. амбулаторного лечения, состояние его здоровья позволяет принимать участие в судебном заседании.
Из представленного в предыдущем судебном заседании письменного отзыва представителя третьего лица Ражева А.Н. Давиденко В.Ф. (том 1 л.д. 203) следует, что *** около 9 часов Ражев А.Е. управлял автомобилем «***», рег.знак №***, двигался по автодороге из Адрес*** в сторону Адрес***. В районе Адрес*** прямой участок дороги с незначительным подъемом впереди. На этом подъеме на полосе его движения забуксовал и остановился грузовой автомобиль фура «***», рег. знак №***. Приближаясь к остановившемуся автомобилю, Ражев А.Е., убедившись, что не создаст помех другим участникам движения, принял решение объехать стоявший автомобиль по встречной полосе. Дорожные знаки, запрещающие выезд на полосу встречного движения. На данном участке дороге отсутствовали. Видимость сзади и в направлении движения была хорошая - более чем 300 м и вперед, и назад. Автомобилей, двигающихся во встречном направлении, не было. Приступив к выполнению маневра, Ражев А.Е. выехал на полосу встречного движения, объезжая автомобиль «***» и, поравнявшись с ним, обнаружил, что тот движется с незначительной скоростью (не более 5-10 км/ч). Скорость движения автомобиля Ражева А.Е. при этом составляла не более 30-40 км/ч. В момент движения по встречной полосе Ражев А.Е. обнаружил, что на достаточно большом расстоянии (не менее 300 м) впереди появились фары встречного автомобиля (как выяснилось позднее - «***», рег.знак №***), под управлением водителя Середина Т.В. По утверждению Ражева А.Е., встречный автомобиль двигался «на приличной» скорости, т.е. со значительным превышением скорости, допустимой на данном участке дороги, не принимая во внимание погодные условия и состояние проезжей части. Чтобы предупредить о препятствии водителя встречного автомобиля, он стал подавать ему сигналы «морганием» фар (попеременным переключением света с ближнего на дальний) и включил сигнал «аварийной остановки». Видя, что встречный автомобиль скорость движения не снижает, Ражев А.Е. полностью остановил свой автомобиль и включил заднюю передачу, начав движение автомобиля задним ходом, и только после этого произошло столкновение автомобиля «***» в его автомобиль. В своем первоначальном объяснении Ражев А.Е. указал, что считает виновным в столкновении обоих водителей, т.е. себя и Середина Т.В., однако сделал это при оказании на него психологического давления со стороны сотрудников ДПС, которые настоятельно обвиняли его в нарушении правил обгона. Однако в настоящее время Ражев А.Е. считает, что при соблюдении водителем автомобиля «***» требований Правил дорожного движения, а именно п. 10.1, Середин Т.В. имел реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры для полной остановки своего транспортного средства.
Выслушав объяснения истца, представителя истцов, изучив материалы гражданского дела и материалы проверки ДТП, суд находит заявленные требования истца Гусева А.Н. подлежащими удовлетворению, а исковые требования истца Середина Т.В. - частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, *** около 08.40 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего Патлай И.В. и управляемого третьим лицом Ражевым А.Н., а также автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу Гусеву А.Н. и управляемого истцом Серединым Т.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Ленинского административного округа г. Мурманска от *** Ражев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по факту совершения обгона с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от *** указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, вступило в законную силу.
В ходе производства по делу для установления механизма ДТП и определения, какими требованиями Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители, назначена и проведена автотехническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта ГУ «***» (том 2 л.д. 83), при условии применения торможения обоими водителями и расстояния, с которого водитель Середин Т.В. мог и должен был видеть выехавший на сторону его движения автомобиль было не менее 133,7…147,2 м, он располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Если указанное расстояние было меньше 133,7…147,2 м или водитель Ражев А.Н. до столкновения не применял торможение, то Середин Т.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП (пункт 2 выводов). Предотвращение ДТП зависело не от наличия у Ражева А.Н. технической возможности, а от выполнения им требований пп. 1.3 (Приложение 1, знак 3.20) и 1.5 (ч. 1) Правил дорожного движения (пункт 3 выводов). При наличии у водителя Середина Т.В. технической возможности предотвратить столкновение, его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с произошедшим ДТП. Если Середин Т.В. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то поскольку он применил торможение, то его действия не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и, технической точки зрения, не находились в причинной связи с произошедшим ДТП (пункт 4.1 выводов). Действия Ражева А.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3 (Приложение 1, знак 3.20) и 1.5 (ч. 1) Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с произошедшим ДТП (пункт 4.2 выводов).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда, в силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, возложена на обе стороны спорных правоотношений.
В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено, а судом не добыто объективных доказательств, относящихся к расстоянию, с которого истец Середин Т.В. мог и должен был видеть выехавший на сторону его движения автомобиль «***» под управлением 3-го лица Ражева А.Н., объяснения водителей Середина Т.В. и Ражева А.Н., полученные от них непосредственно после ДТП сотрудниками ГИБДД, в данной части противоречивы: Середин Т.В. указал данное расстояние около 100 м, а Ражев А.Н. - 170-200 м; экспертом данное расстояние определено около 133,7…147,2 м с учетом применения обоими водителями экстренного торможения и имеющихся исходных данных о расстоянии видимости встречного транспортного средства 350 м (том 2 л.д. 91). Объективных сведений о применении либо неприменении каждым водителем экстренного торможения сторонами также не представлено, а судом не добыто, указание о наличии тормозного пути автомобилей в схеме ДТП отсутствует.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине водителя Ражева А.Н. в результате невыполнения им требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, требований знака 3.20 «Обгон запрещен» и выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы представителя третьего лица Ражева А.Н. - Давиденко В.Ф. в письменных возражениях о наличии вины истца Середина Т.В. в столкновении транспортных средств судом во внимание не принимаются как не нашедшие объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств наличия у истца Середина Т.В. реальной возможности предотвратить столкновение суду не представлено, при этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы, действия Ражева А.Н. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения и, с технической точки зрения, находились в причинной связи с произошедшим ДТП.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 88 645 рублей в пользу потерпевшего (истца Гусева А.Н).
Истцом Серединым Т.В. в интересах истца Гусева А.Н. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению ООО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 187 344,76 рублей (том 2 л.д. 10).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков ООО «***», данный отчет ответчиками не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Ражева А.Н., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца Гусева А.Н. о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 187 344,56 рублей признается обоснованным.
С учетом фактически выплаченной Обществом суммы страхового возмещения в пользу истца Гусева А.Н. подлежит взысканию его невозмещенная часть в размере 31 355 рублей (120 000 руб. - 88 645 руб.).
В момент совершения спорного ДТП третье лицо Ражев А.Н. являлся работником ИП ***., что подтверждается трудовым договором (том 1 л.д. 115), записями в трудовой книжке Ражева А.Н., и ответчиком ИП ***. не оспорен факт выполнения Ражевым А.Н. трудовых обязанностей в момент совершения ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
С учетом изложенного, с ответчика ИП ***. в пользу истца Гусева А.Н. подлежит взысканию ущерб, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО, в размере 67 344,76 рублей (187 344,76 руб. - 120 000 руб.).
Кроме того, с ответчика ИП *** подлежат взысканию в счет возмещения ущерба произведенные истцом Гусевым А.Н. расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 2 500 рублей, факт оплаты которых подтверждается квитанцией (том 2 л.д. 9).
Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ИП *** в пользу истца Гусева А.Н., составляет 69 844,76 рублей (67 344,76 руб. стоимость восстановительного ремонта + 2 500 руб. услуги эвакуатора).
В части требований истца Середина Т.В. о компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после рассматриваемого ДТП истец Середин Т.В. в медицинское учреждение не доставлялся, по факту произошедшего *** на Адрес*** дорожно-транспортного происшествия находился на лечении в травматологическом отделении МУЗ «***» с *** по *** *** что подтверждается сообщением медицинского учреждения (том 1 л.д. 28).
Согласно заключению медицинского эксперта от *** №*** у Середина Т.В. при обращении за медицинской помощью *** в МУЗ МЦГБ имелось телесное повреждение - *** Данное телесное повреждение расценивается как причинившее средней степени тяжести вред здоровью (том 1 л.д. 16-17).
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца Середина Т.В., суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений, степень причинения ему физических и нравственных страданий, принимает во внимание, что после стационарного лечения в *** городской больнице истец, где было проведено хирургическое вмешательство, истец Середин Т.В. по назначению врача носил фиксирующую повязку (ортез) коленного сустава в течение *** недель, что подтверждается медицинской картой (том 1 л.д. 17), полученная травма лишила истца возможности вести привычный активный образ жизни.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ИП ***., являющейся работодателем 3-го лица Ражева А.Н., в пользу истца Середина Т.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу Гусева А.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «***» в сумме 1 140,65 рублей, а с ответчика ИП ***. - 2 295,32 руб.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным истцами квитанций, каждым из них оплачено адвокату Леонтьевой Т.Г. представление интересов в суде в общей сумме в размере 27 000 рублей, а истцом Гусевым А.Н. также оплачены услуги по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей (том 1 л.д.31).
Представитель истцов Леонтьева Т.Г. неоднократно принимала участия в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла доказательства по существу спора.
Учитывая продолжительность рассмотрения и его степень сложности, суд определяет разумным размер компенсации в пользу каждого истца в сумме 10000 рублей. Сумма указанной компенсации в пользу истца Гусева А.Н. подлежит распределению между ответчиками ООО «***» и ИП *** в равных долях по 5 000 рублей с каждого.
Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу Гусева А.Н. с ответчика ООО «***», составляет 6 140,65 рублей (государственная пошлина 1 140,65 руб. + 5 000 руб. за услуги представителя); размер судебных расходов, подлежащий возмещению в пользу Гусева А.Н. с ответчика ИП *** составляет 7 295,32 рублей (государственная пошлина 2 295,32 руб. + 5 000 руб. за услуги представителя).
Кроме того, поскольку истец Середин Т.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, с ответчика ИП *** подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Гусева А.Н. страховое возмещение в сумме 31 355 рублей и судебные расходы в сумме 6 140 рублей 65 копеек, а всего взыскать 37 495 (тридцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 65 копеек.
Взыскать с ИП *** в пользу Гусева А.Н. в счет возмещения ущерба 69 844 рубля 76 копеек и судебные расходы в сумме 7 295 рублей 32 копейки, а всего взыскать 77 140 (семьдесят семь тысяч сто сорок) рублей 08 копеек.
Взыскать с ИП *** в пользу Середина Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей и судебные расходы в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Середину Т.В. отказать.
Взыскать с ИП *** государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с даты составления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко