о взыскании убытков

Дело № 2- 119/11 Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2011 года

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 февраля 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Венедиктовой Н.И.,

при секретаре Графковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азаренко Н.Н., Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. к Шанкояну М.С., ООО «***, ООО «***» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Немцева, действующая в интересах Азаренко Н.Н., Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н., обратилась в суд с иском о взыскании убытков, в обоснование которого указала, что между Азаренко Н.Н. и Шанкояном М.С. заключен договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «***». Договор заключен в письменной форме и удостоверен нотариально нотариусом г. Мурманска Токмаковой В.В., зарегистрирован в реестре за №***. В соответствии с положениями договора, а именно п. 15, Шанкоян М.С. обязался выступать правопреемником истца Азаренко Н.Н. в отношении всех касающихся Общества с ограниченной ответственностью «***» Адрес*** обязательств финансового характера. На момент заключения договора купли - продажи долей в уставном капитале, покупателю Шанкояну М.С. было известно, что у ООО «***» имеются обязательства финансового характера перед Акционерным коммерческим банком «***» по кредитному договору №***, от *** на сумму 2 065 948 рублей 48 копеек. Поручителями по договору выступали Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. В обеспечение обязательства по кредитному договору *** заключен договор о залоге недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: Адрес***, между ОАО «***» и Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. На основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** исковые требования ОАО «№***» к ООО «***», Азаренко Н.Н., Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н., Варданян А.С., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество. В связи с неисполнением Шанкояном М.С. обязательств по уплате долга, ОАО «***» заключен с Докучаевым О.А. договор уступки права требования. Докучаев исполнил кредитные обязательства ООО «***» перед ОАО «***» и в качестве отступного Докучаеву О.А. передана в собственность квартира, расположенная по адресу: Адрес***, принадлежащая Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. Просит взыскать с ответчика Шанкояна М.С. в пользу Азаренко Н.Н., Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. убытки в сумме 2 065 948 рублей 48 копеек.

В предварительном судебном заседании *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «***».

*** представителями истца изменены основания иска, просили взыскать с ООО «***» в пользу Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. 1 586 975 рублей на основании соглашения об отступном от ***.

*** к участию в деле ООО «***», поскольку установлено, что ООО «***» реорганизовано.

В судебное заседание истцы Азаренко Н.Н., Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов, Барышкин М.Ю., Немцева Н.Н., исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные описательной части решения. Полагали, что сумма иска подлежит взысканию с ООО «***», поскольку из разделительного баланса ООО «***» и ООО «***» не следует, что обязательства по уплате долга по кредитному договору от *** с ОАО «***» и других соглашений, вытекающих из данного договора, отнесены к обязательством ООО «***». Возражали против взыскании убытков с ООО «***» полагая, что данное общество создано с целью обеспечения возможности уйти от обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «***», Таненбаум В.А., исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что в соответствии требованиями действующего законодательства обязательства при реорганизации возлагаются на юридических лиц в соответствии с разделительным балансом. В соответствии с разделительным балансом ООО «***» имеет долг перед Докучаевым О.А. в сумме 2 066 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «***» не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с письменным отзывом учредителя ООО «***», Шанкояна М.С., признает исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 586 975 рублей с ООО «***».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а сумму в размере 1 586 975 рублей, подлежащей взысканию с ООО «***».

Немцева, действующая в интересах Азаренко Н.Н., Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н., обратилась в суд с иском о взыскании убытков, вызванные передачей квартиры, расположенной по адресу: Адрес*** на основании соглашения об отступном от *** с Докучаевым О.А. и, с учетом уточнений, просила взыскать ООО «***» в пользу Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. 1 586 975 рублей.

Как установлено в судебном заседании *** года Азаренко П.Н., действующий от имени Азаренко Н.Н., с Шанкояном М.С. заключен договору купли-продажи долей в уставном капитале ООО «***».

Согласно, п. 1 вышеуказанного договора представитель продавца по доверенности Азаренко П.Н., продал, а покупатель купил 12(двенадцать долей) Уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «***» Адрес***, который составляют 100 процентов уставного капитала.

Указанные доли уставного капитала принадлежали Азаренко Н.Н. на основании договора дарения долей в уставном капитале, заключенного в простой письменной форме ***.

В соответствии с п. 10 договора покупатель ознакомлен с состоянием Общества путем осмотра передаваемого имущества,, ознакомления со всеми учредительными и финансовыми документами, произведенного им перед заключением настоящего договора.

В соответствии с п. 15 договора Шанкоян М.С. обязался выступать правопреемником истца Азаренко Н.Н. в отношении всех касающихся Общества с ограниченной ответственностью «***» Адрес*** обязательств финансового характера.

*** между Акционерно - коммерческим банком «***» и ООО «***» был заключен кредитный договор №*** на сумму 2 500 000 тысяч рублей, без учета процентов по кредитному договору.

При заключении кредитного договора с ОАО «***» были заключены договора поручительства №*** от ***, где поручителем как физическое лицо выступала Азаренко Т.М., по договору поручительства №*** от ***, Азаренко Н.Н., являлся поручителем, по договору поручительства №*** от *** поручителем являлся Азаренко П.Н., по договору поручительства №*** от *** поручителем являлась Азаренко Т.И., по договору поручительства №*** от ***поручителем являлся Варданян А.С..

В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО «***» и Азаренко П.Н., Азаренко Т.М. и Азаренко Я.Н. был заключен договор №*** от *** об ипотеке (залоге недвижимости) квартиры расположенной по адресу: Адрес***, принадлежащей им на праве долевой собственности.

*** ОАО «***» обратился в Октябрьский суд г. Мурманска к ООО «***» с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1680 013 рублей 62 копеек, государственной пошлины в размере 12 500 рублей 07 копеек, а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела исковые требования ООО «***» были увеличены до 1888943 рубля 84 копеек, а также размер государственной пошлины подлежащей взысканию был увеличен до 13 500 рублей.

Решением Октябрьского суда г. Мурманска от *** исковые требования ОАО «***» были удовлетворены в полном объеме. В пользу ОАО «***» с ООО «***», Азаренко Н.Н., Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н., Варданяна А.С. взыскана задолженность по кредиту в сумме 1 888 943 рубля 84 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13500 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес***.

*** ОАО «***» заключен договор уступки права требования (цессии) с Докучаевым О.А..

Согласно условий договора, Докучаев О.А. исполнил кредитные обязательства ООО «***» перед ОАО «***», Докучаеву О.А. переданы права по договору об ипотеке( залоге недвижимости) №*** от *** на квартиру, распложенную по адресу: Адрес***, принадлежащую в равных долях Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н.

В соответствии с п. 1.3. вышеуказанного договора, залоговая стоимость Предмета залога, согласованная сторонами составляет 1 586 975 (один миллион пятьсот восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Шанкоян М.С. и ООО «***» не исполнили возложенные на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем ***, между гр. Докучаевым О.А., и Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. заключено соглашение об отступном.

В соответствии с данным соглашением, стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора об ипотеке от ***, заключенного между ОАО АКБ «***» и уступившего право требования по договору цессии от *** Докучаеву О.А. и истцами, в силу предоставления Докучаеву О.А. взамен исполнения обязательств отступного, в виде заложенного имущества.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «***» свих обязательств перед ОАО АКБ «***» по кредитному договору №*** от ***, Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н понесли убытки в виде заложенного имущества- трехкомнатной квартиры, Адрес***, принадлежащей на праве долевой собственности: 1/3 доли Азаренко П.Н., 1/3 доли Азаренко Т.М., 1/3 доли Азаренко Я.Н. стоимостью 1 586 975 рублей.

С учетом изложенного и на основании приведенных норм требования Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчики не указывали на необоснованность требований о взыскании убытков, полагая, что обязанность их возмещения должна быть возложена на ООО «***».

Вместе с тем, суд не может согласиться в выводами представителя ООО «***» о том, что обязанность возмещении ущерба должна быть возложена на ООО «***» и не может принять признание иска ООО «***».

Как установлено в судебном заседании на основании решения №*** от *** единственного участника ООО «***» Шанкояна М.С., ООО «*** реорганизовано в форме выделения из его состава Общества с ограниченной ответственностью ООО «***».

Согласно п. 1.2. устава ООО «***» является правопреемником ООО «***» в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из состава юридического лица (общества) одного или нескольких юридических лиц (обществ) к каждому из них переходят права и обязанности (часть прав и обязанностей) реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, допустимым доказательством в данном случае является разделительный баланс.

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

По мнению суда из разделительного баланса ООО «***» и ООО «***» не следует, что обязательства перед Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. переданы ООО «***». Согласно данным разделительного баланса ООО «***» имеет обязательства в сумме 2 066 000 рублей перед Докучаевым О.А.

В силу пункта 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Исходя из приведенной нормы закона, можно сделать вывод о том, что в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.

Анализируя положения разделительного баланса и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что не возможно возложить обязательства, возникшие по кредитному договору от *** перед ОАО «***», затем Докучаевым О.А. у ООО «***», Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н, Азаренко Н.Н., на ООО «***», поскольку на момент принятия решения о реорганизации ООО «***», т.е. на ***, возможные требования Докучаева О.А. к ООО «***» были удовлетворены в связи с заключением *** договора об отступом и в связи с приобретением права собственности на имущество Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. Истцы согласно разделительного баланса кредиторами ни ООО «***», ни ООО «***» по займам и кредитам не являются. Из представленных доказательств не следует, что ООО «***» не имеет иных, не связанных с приведенными договорами обязательств, перед Докучаевым О.А.

Кроме того, сумма задолженности на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от *** взыскана с ООО «***» и Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н., Азаренко Н.Н. и истцами обязательство за ООО «***» исполнено, в связи с чем и обязательства перед данными лицами, а не перед Докучаевым О.А. должны быть отражены в разделительном балансе.

С учетом изложенного, убытки подлежат взысканию с ООО «***», поскольку не доказан факт передачи обязательства вновь возданному юридическому лицу.

Требования к Шанкояну М.С. истцами не предъявляются.

Поскольку обязанность по уплате госпошлины исполнена Азаренко Т.М. в ее пользу на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскание госпошлины с ООО «***».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. к ООО «*** о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Азаренко П.Н., Азаренко Т.М., Азаренко Я.Н. в возмещение убытков 1 586 рублей 975 рублей.

Взыскать с ООО «***» в пользу Азаренко Т.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 16 134 рубля 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Венедиктова Н.И.