Дело № 2-733/11 решение составлено 03.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Карпинского А.Ф., Хватовой Г.Н., Максимова Г.А. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области,
У С Т А Н О В И Л:
Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н., Максимов Г.А. обратились с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Егоровой Н.А. и Костенко В.Н., в обоснование которой указали, что *** в отношении Карпинского А.Ф. было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем в *** г. он являлся на беседу к судебному приставу- исполнителю Егоровой Н.А., которой сообщил, что его доходы снизились, но им регулярно предпринимаются различные попытки погасить задолженность перед кредиторами. Так же Карпинский А.Ф. сообщил, что с *** Карпинской А.В. проживают Адрес*** и попросил передать все исполнительные производства по своему месту жительства: Адрес***. В заключение беседы с судебным приставом-исполнителем было сказано, что все имущество, находящееся по вышеуказанному адресу продано и принадлежит другим людям. *** Карпинский А.Ф. срочно выехал Адрес***, и в этот период, а именно *** судебные приставы-исполнители пришли по месту жительства должника и арестовали имущество *** на сумму 300 рублей. При этом, судебные приставы-исполнители угрожали бандитами и другими преступными группировками, которые следом за судебными приставами должны были прийти и избить должников, так же угрожали Максимову Г.А. и Хватовой Г.Н. При этом, судебный пристав - исполнитель Егорова Н.А. вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, которое не имела законного права выносить, а так же произвела арест имущества на территории, на которую не распространяются ее полномочия. Таким образом, вынесенное постановление о наложении ареста полностью противоречит и не соответствует ч.2 ст. 15 Конституции РФ, ст. 2, ч.2 ст. 3, ст. 13 ФЗ «О судебных приставов». В акте о наложении ареста (описи имущества) от *** отсутствуют сведения о материалах исполнительного производства, их номера, дату возбуждения, кто является взыскателем и его адрес, что также ставит должников в неведение о том, что указанная информация судебными приставами - исполнителями в действительности является достоверной и тождественной. Кроме того, судебные приставы-исполнители производили осмотр квартиры и всего находящегося в ней имущества, а так же наложение ареста (описи имущества) на частичное имущество, было совершенно без участия понятых. Просят признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Егоровой Н.А. и Костенко В.Н. незаконными и необоснованными, которые не соответствуют принципам и нормам действующего законодательства РФ. Действия, которые направлены на подрыв и на неуважение всей системы службы судебных приставов, из-за которых происходит ущемление прав, свобод и законных интересов граждан Российской Федерации. Признать Постановление о наложении ареста на имущество должника от *** незаконным и необоснованным, как несоответствующий ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». Признать Акт о наложении ареста от *** незаконными необоснованным, как несоответствующий ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах». При выявлении судом нарушения действующего законодательства РФ должностными лицами ОСП Первомайского округа г. Мурманска Егоровой Н.А. и Костенко В.Н., просим вынести частное определение в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях должностных лиц ОСП Первомайского округа г. Мурманска Егоровой Н.А. и Костенко В.Н. признаки преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В судебное заседание заявитель Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н., Максимов Г.А. поддержали доводы указанные в жалобе, настаивали на удовлетворении заявления.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска Егорова Н.А. представила письменные возражения, из которых следует, что изложенные в заявлении доводы необоснованны, права заявителей при совершении ею исполнительных действий нарушены не были, просит заявление оставить без удовлетворения. Кроме того, считает, что обращение Карпинского А.Ф. в суд с заявлением лишь затягивает исполнение судебных актов и нарушает права взыскателей.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Первомайского округа г.Мурманска Костенко В.Н. в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления, поскольку считает, что каких-либо нарушения прав заявителем при совершении исполнительных действий им допущено не было.
Представители заинтересованного лица : Бендзяк И.М. и Важенин А.В. в судебном заседании поддержали доводы судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.А., просят оставить заявление без удовлетворения.
Выслушав мнения заявителей, заинтересованных лиц и их представителей, изучив материалы дела, исполнительное производство №***, суд приходит к следующему.
В силу части 5 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.
Установление в пункте 2 статьи 9 и пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроков вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий и исполнения соответствующих требований направлено на обеспечение реализации прав граждан на судебную защиту и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан.
Из материалов гражданского дела следует, что в отделе судебных приставов Первомайского округа города Мурманска находится на исполнении сводное исполнительное производство №*** от *** в отношении Карпинского А.Ф. и Карпинской А.В. Общая сумма долга с учетом исполнительного сбора по сводному исполнительному производству составляет 713 100 рублей 08 копеек.
В ходе исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в банковские учреждения и в контрольно-регистрационные органы. На счета должника выставлены инкассовые поручения.
Во исполнение требований по исполнительному производству и в соответствии со ст.12 Закона РФ «О судебных приставах», ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Егоровой Н.А. были направлены запросы в регистрирующие органы, банки для установления имущественного положения должников, их места работы. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должников были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, данные факты подтверждены документально и свидетельствуют о несостоятельности доводов заявителя Карпинского А.Ф.
В рамках указанного сводного исполнительного производства был установлен факт проживания должников по адресу :Адрес***, что послужило в соответствии с нормой ст.33 названного выше Закона основанием для обращения судебного пристава-исполнителя Егоровой Н.А. за разрешением совершения исполнительных действий на территории Адрес***, которое и было получено *** от начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП *** округа г.Мурманска (л.д.42).
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что совершение исполнительных действий судебным приставом Егоровой Н.А. по месту регистрации и жительства заявителей соответствовали ч.1, 13 ст. 33 Закона, предусматривающих, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если судебный пристав-исполнитель получил разрешение на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, то на данной территории старший судебный пристав оказывает содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа.
Согласно п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
Из обозреваемого сводного исполнительного производства видно, что предусмотренные данной нормой Закона требования заинтересованным лицом выполнены в полном объеме. Процедура наложения ареста и составления акта описи ареста имущества произведены в полном соответствии ст.14 п.5 и ст.80 Закона «Об исполнительном производстве». Доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого судом сводного исполнительного производства, суду не представлено.
Исходя из содержания статьи 258 ГПК РФ, ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где установлено, что основанием для принятия судебного решения о признании ненормативного акта недействительным необходимо два условия: несоответствие оспариваемого акта закону или ионному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В ходе судебного разбирательства доводы заявителей о том, что со стороны судебных приставов-исполнителей были допущены какие-либо нарушения, которые бы служили основанием для удовлетворения их заявления с учетом указанных выше норм, не нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для удовлетворения заявления по изложенным ими основаниям.
Согласно ст. 255. к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Учитывая норму статьи 255 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ни заявителями, ни их представителями суду не были представлены достаточно убедительные доказательства в подтверждение факта нарушения их прав и свобод.
Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства с учетом норм Федерального Закона «Об исполнительном производстве», которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Карпинскому А.Ф., Хватовой Г.Н., Максимову Г.А. в удовлетворении заявления на действия судебных приставов -исполнителей ОСП Первомайского административного округа г. Мурманска УФССП Мурманской области Егоровой Н.А. и Костенко В.Н. - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: И.С.Андреева