Мотивированное решение изготовлено 05.03.2011г.Дело № 2-625/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наральского О.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Наральский О.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование иска, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Китченко В.А., автомобиля ***, г.н. №*** под управлением истца и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Набережных Л.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника ДТП Китченко В.А., признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 104 653 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 226 руб. 00 коп., услуги нотариуса в размере 600 руб., и услуги представителя в размере 15 000 руб.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражения, согласно которым с исковыми требованиям не согласен, поскольку обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***». Кроме того, полагает, что представительские расходы в размере 15 000 рублей необоснованно завышены.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей;
в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункту 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Китченко В.А., автомобиля ***, г.н. №*** под управлением истца и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Набережных Л.А. В результате ДТП поврежден автомобиль истца.
Виновным в ДТП признан Китченко В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «***».
*** истец обратился в филиал ООО «***» в Мурманской области с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
*** истец обратился к независимому автоэксперту для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, о чем, согласно уведомлению, заблаговременно известил страховую компанию (л.д.17).
Согласно отчету бюро независимого эксперта ИП *** №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 148 руб. 07 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ИП *** от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, акт о страховом случае по ОСАГО №*** от ***, отчет ИП *** №*** от *** о стоимости ремонта автомобиля, суд считает необходимым принять расчет причиненного ущерба, произведенный независимым экспертом ИП *** поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество заменяемых деталей, в отличие от экспертного заключения №*** от *** ООО «***» соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета эксперта-оценщика ИП ***
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 51 014 руб. 53 коп.
Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №*** от *** второму потерпевшему в ДТП Набережной Л.А. выплачено страховое возмещение в размере 1331 руб. 71 коп.
Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 104 653 руб. 76 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 600 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 226 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 15 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и с учетом объема выполненной работы завышенной не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Наральского О.В. возмещение ущерба в сумме 104653 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2226 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 122479 (сто двадцать две тысячи четыреста семьдесят девять) рублей 76 копеек.
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу государства государственную пошлину в размере 1067 рублей 08 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова