Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.2-512/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Молодецкой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.И. к Макарову А.С. о взыскании суммы по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Щербаков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Макарову А.С. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что *** между сторонами был заключен договор займа на сумму 70 000 руб. со сроком возврата до *** Указанная сумма была получена Макаровым А.С., что подтверждается распиской. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 865 руб. 07 коп., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истец Щербаков В.И. не участвовал.
Представитель истца Лазюк В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик Макаров А.С. исковые требования не признал, пояснил, что расписка написана рукой истца, он лишь поставил свою подпись и дату под текстом расписки. Расписка составлялась в период, когда он находился в больнице. Фактической передачи денежных средств в сумме 70 000 руб. не было. Он (ответчик) занимается ремонтом автомобилей, является индивидуальным предпринимателем. Истец передал ему для ремонта свой автомобиль, который по независящим от него (ответчика) обстоятельствам был частично разобран неизвестными лицами. В результате истец понудил его подписать расписку о том, что он якобы должен ему деньги. В дальнейшем он отремонтировал автомобиль Щербакова В.И. и продал его по доверенности. Он просил истца вернуть ему расписку, но Щербаков В.И. говорил, что расписки уже не существует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными.
Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
Из содержания ст. 310 ГК РФ усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, *** между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец Щербаков В.И. передал ответчику Макарову А.С. денежные средства в сумме 70 000 руб., последний обязался возвратить сумму займа в срок до ***, факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской заемщика (л.д. 8).
Поскольку ответчик Макаров А.С. не возвратил займодавцу полученную сумму займа в срок, предусмотренный договором, т.е. до ***, тем самым, нарушив условия договора займа и требования ч. 1 ст. 810 ГК РФ, денежная сумма основного долга в размере 70 000 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца Щербакова В.И.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы представителя истца Лазюка В.В. и подтверждающих возврат суммы долга либо безденежность договора, ответчиком суду не представлено.
Ссылки на обстоятельства, связанные с ремонтом автомобиля, понуждение истца к написанию долговой расписки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, текст расписки не содержит какой-либо взаимосвязи с взаимоотношениями сторон по поводу ремонта автомобиля Щербакова В.И., в правоохранительные органы в связи с совершением в отношении него противоправных действий со стороны истца, ответчик не обращался.
В силу ч. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком суду не представлено.
То обстоятельство, что долговая расписка подписана Макаровым А.С. в больнице, где он находился по поводу лечения заболевания ***, не свидетельствует о заключении договора под влиянием стечения тяжелых обстоятельств, ответчик имел возможность отказаться подписывать данную расписку в случае, если фактической передачи денежных средств по договору займа не было. С учетом того, что к нему в палату пропускали посетителей, суд полагает, что состояние здоровья Макарова А.С. не вызывало опасений у медицинского персонала, поэтому ссылки ответчика на то, что он подписывал расписку, находясь в болезненном состоянии, следует оценить критически, доводы об угрозах со стороны истца суд также считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать основной долг по договору займа от *** в сумме 70 000 руб.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ являются правомерными.
На день подачи искового заявления в суд, т.е. на ***, размер ставки рефинансирования ЦБ РФ установлен 7,75 % годовых согласно Указанию ЦБ РФ от *** №***, количество дней просрочки уплаты основного долга за период с *** по *** включительно - ***, таким образом размер подлежащих уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит *** 10 514 руб. 58 коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Макарова А.С. в пользу Щербакова В.И. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 625 руб. 95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Макарова А.С. в пользу Щербакова В.И. сумму долга по договору займа в размере 70 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 10 514 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2 625 руб. 95 коп., а всего взыскать 83 140 (восемьдесят три тысячи сто сорок) руб. 53 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова