Дело № 2-391/11 Мотивированное решение изготовлено 24.02.2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пимина В.А. к ООО «***», ООО «***», ООО «***», ГУ МРО ФСС РФ, ООО «***», Сергееву А.А., ИФНС по г.Мурманску, Кольское ДОО ОАО «***» об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился к ответчикам с указанным иском, в обоснование которого заявил, что *** между ООО «***» и Пиминым В.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: нежилые помещения в жилом доме, этаж 1, общая площадь 50,3 кв.м, адрес объекта: Адрес***, кадастровый номер: №***. Покупателем произведена оплата в полном объеме по письменному заявлению ООО «***» на расчетный счет залогодержателя ООО «***» в счет погашения задолженности по договору займа между ООО «***» и ООО «***» с обеспечением в виде указанной ипотеки от *** *** представителями покупателя и продавца подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от *** в УФРС по Мурманской области. Сделка была приостановлена на *** в связи с отсутствием согласия залогодержателя. *** государственная регистрация приостановлена на основании заявления представителя Пимина В.А. в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. *** представитель Пимина В.А. обратился в УФРС по Мурманской области с заявлением о возобновлении государственной регистрации сделки, однако *** государственная регистрация вновь была приостановлена на основании постановления о наложении ограничений от ***, выданного Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам. Истец считает, что спорное недвижимое имущество принадлежит не ООО «***» как должнику по исполнительному производству, а ему в силу договора купли-продажи, поэтому просит освободить от ареста недвижимое имущество: нежилые помещения в жилом доме, этаж 1, общая площадь 50,3 кв.м, адрес объекта : Адрес***, кадастровый номер: №***
В судебном заседании представитель истца по доверенности Дацик И.О. поддержала исковые требования, которые обосновывала положениями ст.305 ГК РФ, пояснила, что стороны сделки купли-продажи недвижимого имущества не уклонялись от государственной регистрации перехода права собственности, государственная регистрация перехода права собственности приостанавливалась в виду объективных причин. Ограничения на недвижимое имущество наложено судебным приставом-исполнителем в период приостановления государственной регистрации перехода права собственности, то есть после того как стороны проявили свое волеизъявление, обратившись в УФРС по Мурманской области с заявлением. На момент заключения сделки купли-продажи ограничений, помимо аренды помещения, не значилось. Истец (покупатель) исполнил свои обязательства перед продавцом, оплатив установленную договором цену, и перечислив денежные средства на счет ООО «***», тем самым погасив его задолженность перед третьими лицами.
Представитель ответчика ООО «***» исковые требования признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что в результате совокупности следующих сделок - договора об ипотеке от ***, договора займа от ***, договора купли-продажи от ***, а также оплаты по договору купли-продажи в пользу залогодержателя, акта зачета взаимных требований от *** фактически является трехсторонним соглашением о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке по соглашению сторон. При этом ссылается на ст.334 ГК РФ, в силу которой кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Считает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не оспаривает договор купли-продажи, не оспаривает договор ипотеки (залога), не уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.
В судебном заседании поддержал доводы отзыва.
ООО «***», ООО «***» в лице представителя В.Н.Стешенко с иском не согласились, представили письменное возражение, в котором отметили, что истец неправомерно заявил требования, поскольку не обладает правом собственности в виду отсутствия государственной регистрации. Неправомерно обосновывает свои требования положениями ст.305 ГК РФ, ссылаясь при этом на договор купли-продажи.
В судебном заседании подтвердили свои возражения.
Представитель ИФНС России по г.Мурманску в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, где отметил, что доводы истца о том, что он приобрел недвижимое имущество до вынесения постановления о наложении ограничения правового значения не имеют, поскольку переход права собственности законодатель связывает с государственной регистрацией.
Судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области Садуллаева Ф.К. иск не признала, подтвердила доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указали, что для установления имущества, на которое можно обратить взыскание, направлялись запросы в регистрирующие органы. Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от *** за ООО «***» недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. С целью проверки имущественного положения должника запросы направлялись повторно. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от *** за ООО «***» зарегистрирован объект недвижимости - жилое помещение в жилом доме по адресу: Адрес***. *** судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на данный объект недвижимости, *** наложен арест. Учитывая, что данное имущество относится к имуществу 4-ой очереди, исполнительное производство в части реализации приостановлено до получения ответа из ИФНС России по г.Мурманску о несостоятельности должника. Считают, что истец не вправе заявлять требования об освобождении имущества от ареста, поскольку не является его собственником, либо иным титульным владельцем. Наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Представитель третьего лица - Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где указал, что согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от *** №*** на указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за ООО «***». *** на основании Постановления о наложении ограничений от *** Межрайонного специализированного отдела судебных приставов России по Мурманской области зарегистрирован запрет в виде наложения ограничения на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности ООО «***», а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника до особого распоряжения суда, либо судебного пристава-исполнителя. *** на основании Постановления о наложении ареста от ***, акта о наложении ареста (описи имущества) от *** зарегистрирован арест имущества должника ООО «***» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа на объект недвижимости.
Привлеченные определением суда в качестве ответчиков ГУ МРО ФСС РФ, ООО «***», Кольское ДООО ОАО «***», Сергеев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных возражений не представили.
Суд считает возможным рассмотреть иск при данной явке в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований заявителя.
В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального Закона от 27.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как установлено в судебном заседании *** судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительными производствам УФССП России по Мурманской области в рамках сводного исполнительного производства №*** от ***, возбужденного в отношении ООО «***» о взыскании задолженности в пользу различных взыскателей в размере 6 430 259 рублей 51 копеек наложены ограничения на регистрацию договоров доверительного управления и перерегистрацию права собственности ООО «***», а также регистрацию иных сделок, которые могут повлечь изменение его собственника до особого распоряжения суда, либо судебного пристава-исполнителя на объект недвижимого имущества - нежилые помещения в жилом доме по адресу: Адрес***, кадастровый №***, о чем вынесено постановление и сделана регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №***.
*** на основании постановления о наложении ареста на имущество должника от ***, вынесенного межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, акта о наложении ареста (описи имущества) от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №*** в отношении указанного недвижимого имущества зарегистрирован арест.
В силу п.1 ст.56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.
Согласно п.4 ст.69 Федерального закона от 27.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Сторонами процесса не оспаривалось, что на момент вынесения постановления о наложении ограничений *** право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО «***». Данное обстоятельство подтверждается также всеми материалами дела.
В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
Анализируя представленные истцом документы в подтверждение совершенной сделки, суд достоверно установил, что действительно *** между Продавцом - ООО «***» как собственником недвижимого имущества и Покупателем - Пиминым В.А. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Согласно условиям данного договора волеизъявление сторон направлено на возмездную передачу в собственность Покупателя нежилых помещений в жилом доме, этаж 1, общей площадью 50,3 кв.м, по адресу: Адрес***.
Согласно распорядительному письму ООО «***» от *** Покупатель произвел оплату по договору купли-продажи в адрес ООО «***», что также свидетельствует о волеизъявлении сторон сделки, и участниками судебного процесса не оспаривалось.
Однако при рассматриваемых обстоятельствах общая воля сторон и цель сделки правового значения не имеют, поскольку окончание сделки законодатель связывает с государственной регистрацией перехода права собственности.
Это также следует из положений статьи 551 ГК РФ, согласно которой исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Ссылка ответчика - ООО «***» в своем письменном отзыве на трехстороннее соглашение между ООО «***», Пиминым В.А. и ООО «***» о реализации заложенного имущества и защите интересов залогодержателя, суд считает несостоятельной, поскольку процедура обращение взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Также суд не соглашается с трактовкой стороной истца положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. « 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» о том, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Данное разъяснение высших судебных органов свидетельствует о правомерности владения покупателем недвижимостью и совершения им каких-либо действий по реализации права владения. Однако, право владения является только составной частью правомочий собственника по отношению к имуществу, коими покупатель до момента государственной регистрации перехода права собственности не обладает, о чем также имеется разъяснение в настоящем пункте Постановлении: «В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом».
Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от *** действия пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по вынесению постановления о наложении ограничений от *** признанны законными.
Оценивая, таким образом, представленные доказательства в их совокупности, проанализировав соответствующие нормы материального права, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ареста недвижимого имущества истец не обладал правом собственности на него, его исковые требования об освобождении нежилых помещений, расположенных по адресу: Адрес*** от ареста не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пимина В.А. к ООО «***», ООО «***», ООО «***», ГУ МРО ФСС РФ, ООО «***», Сергееву А.А., ИФНС по г.Мурманску, Кольское ДОО ОАО «***» об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова