Дело № 2-353/11 Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
03 марта 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска
в составе: председательствующего судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельковой Т.А. к ЗАО «***» о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Белькова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «***», в обоснование которого заявила, что была принята по переводу в ЗАО «***» с ООО «***» на должность вахтера общежития с *** и проработала до *** (уволена по собственному желанию). Согласно трудовому договору и внутреннему трудовому распорядку был установлен сменный режим работы (дневная смена с 08 часов до 20 часов, ночная смена с 20 часов до 08 часов). В штатном расписании работодатель оставил 4 единицы вахтеров вместо 6, следовательно, у каждого работника ежемесячно была переработка в количестве 25-30 часов, которая не оплачивалась, не предоставлялись дни отдыха. С *** по *** года в выдаваемых расчетных листках не указывалось количество отработанных часов, за которые начислялась зарплата. С *** года в расчетных листках показанные часы и начисленная зарплата не соответствовали фактически отработанным часам, согласно графикам сменности. Из пояснений главного бухгалтера следовало, что начисления производились согласно табелям учета рабочего времени, предоставляемых ей. Следовательно, графики фактического выхода на работу не соответствуют табелям учета рабочего времени. Помимо исполнения обязанностей вахтера общежития, расположенного по адресу: Адрес***, по устному распоряжению работодателя, в лице завхоза Доценко С.В. вменена обязанность работы уборщицы, а именно уборка первого этажа общежития в ночные смены без дополнительной оплаты. Поскольку при увольнении ей выплачены денежные средства без учета работы в сверхурочное время, просит взыскать невыплаченную заработную плату за период с *** по *** в размере 33362 рубля, недоплаченную сумму по больничному листу *** за период с *** по *** в размере 305 рублей, недоплаченную сумму отпускных *** в размере 2613 рублей, недоплаченную сумму компенсации неиспользованного отпуска *** в размере 252 рубля, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
В судебном заседании истица требования поддержала, дала пояснения, аналогичные описательной части.
Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что вахтеры не привлекались к работе в сверхурочные часы, приказы о работе в сверхурочное время не издавались, начисление заработной платы производилось в соответствии с табелями учета рабочего времени, которые составлялись исходя из графиков работы вахтеров.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Как установлено в судебном заседании истица согласно трудовому договору №*** от ***, приказу о приеме работника на работу от *** №*** принята на должность вахтера в ЗАО «***» ***. *** уволена по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно п.5.1 трудового договора работнику был установлен сменный режим работы.
Как следует из показаний бухгалтера ЗАО «***» Баталовой В.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, на предприятии существовал суммированный учет рабочего времени вахтеров, учетный период - год, зарплата начислялась согласно табелям учета использования рабочего времени.
В соответствии со ст.97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Таким образом, исходя из смысла правовых норм, привлечение работника к работе в сверхурочное время осуществляется по инициативе работодателя, следовательно, должно быть оформлено надлежащим образом (приказы, распоряжения и т.д.).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица в подтверждение своих доводов о работе в сверхурочное время представила суду графики и табеля учета рабочего времени, которые вела самостоятельно, а также журналы обхода здания общежития.
Представленные доказательства не могут быть приняты судом, поскольку не могут свидетельствовать о волеизъявлении работодателя. Кроме того, ведение табелей учета использования рабочего времени законодательством возложено на работодателя. Ведение журналов обхода здания общежития ничем не регламентировано, ответчик отрицает их необходимость.
По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательства работы в сверхурочное время истицы показания свидетелей Коноваловой Л.И., Чешун С.Х., Майоровой Л.А., Ставенко Л.В.
Данные доказательства могут подтвердить лишь тот факт, что истица по своей инициативе выходила на работу, что из смысла трудового законодательства не может расцениваться как работа в сверхурочное время. Истицей не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что в случае, если бы истец не выходил на работу в спорные периоды времени, ответчик имел бы основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности.
Доводы истицы о том, что трудовым договором установлен режим работы в виде дневной смены с 8 часов до 20 часов и ночной смены с 20 часов до 8 часов материалами дела не подтверждены.
Между тем ответчик представил в суд графики и табеля учета использования рабочего времени. Согласно табелям учета рабочего времени истец к сверхурочным работам не привлекался.
Поскольку судом не установлен факт работы истицы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бельковой Т.А. к ЗАО «***» о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова