Мотивированное решение суда изготовлено 05.03.2011 года.
Дело № 2-368/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе:
председательствующего судьи Плескачевой Н.И.
при секретаре Охлопкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных С.Ю. к Курилович М.С., Кондратенко Ю.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Черных С.Ю. обратилась в суд с иском к Курилович М.С., Кондратенко Ю.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки. В обоснование иска указала, что *** Первомайский районный суд города Мурманска вынес решение по гражданскому делу №***, которым исковые требования Черных С.Ю. к Курилович М.С. удовлетворены. Решением суда с Курилович М.С. в пользу Черных С.Ю. всего взыскана сумма 1 133 128 рублей 75 копеек. *** решение вступило в законную силу. *** в отношении Курилович М.С. службой судебных приставов Первомайского округа возбуждено исполнительное производство №***, которое затянулось до настоящего времени, так как денежный долг по двум распискам до сих пор не возвращен. С ответчика в принудительном порядке из ежемесячных *** начислений взыскана сумма меньше чем 50 000 рублей. Остаток долга в общей сложности составляет сумму около 1 300 000 рублей. Решением Первомайского районного суда от *** по делу №*** денежный долг по трем распискам, две из которых указаны выше, признан солидарным обязательством супругов Курилович. Определением Судебной коллегии по гражданским делам от *** решение суда от *** по делу №*** оставлено в силе.
При рассмотрении искового заявления, поданного *** в рамках гражданского дела №*** Первомайский районный суд по заявленным Черных С.Ю. основаниям отказал в обеспечении исковых требований в виде наложения запрета на переоформление квартиры Курилович М.С. на имя третьих лиц. Заявление о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры ответчика подавалось Черных С.Ю. и ее
представителем в разных вариантах 5 раз: ***; ***; ***; *** и ***, но удовлетворено не было.
Поскольку сумма долга стала увеличиваться Черных С.Ю. решила подать исковое заявление в суд, для чего *** истребовала из УФРС по Мурманской области выписку из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении квартиры, принадлежащей Курилович М.С., по состоянию на день подачи искового заявления *** (дело №***) в Первомайский районный суд. Из выписки от *** Черных С.Ю. стало известно, что свою долю в квартире Курилович М.С. переоформила на *** Кондратенко Ю.Ю. Истец полагает, что в создавшемся положении она не вправе без оспаривания этой сделки подавать заявление о принятии обеспечительных мер в отношении ответчиков. Имущества семьи Курилович, на которое можно было бы обратить взыскание и наложить арест, в квартире, где они проживают, не обнаружено. Торговый отдел в универмаге «***», где Курилович М.С. осуществляла торговую деятельность, она также переоформила на Кондратенко Ю.Ю. Считает, что должники Куриловичи злостно уклоняются от погашения ей долга, и в то время, когда она в отношении Курилович М.С. обратилась в суд, ответчик с той целью, чтобы на долю в квартире не был наложен запрет на переоформление, спешно ее переоформила, то есть попыталась «увести» свое имущество от ареста. Денежные средства Курилович М.С. обязана была возвратить ей в *** году, судебное решение о взыскании суммы долга вынесено в *** году, однако до сих пор не выполнено. Истец полагает, что переоформление доли квартиры на Кондратенко Ю.Ю. является мнимой сделкой, то есть сделкой, которая совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что подтверждается и тем, что Кондратенко Ю.Ю. не проживает в спорной квартире, а проживает в своей собственной *** по адресу: Адрес***. Сделка по переоформлению доли квартиры, ранее принадлежавшей Курилович М.С., не имела деловой цели, это сделано с целью «увода» имущества от ареста и запрета на переоформление. Курилович М.С. осталась прописанной и проживающей в квартире Адрес*** по месту постоянного жительства, то есть кроме юридической «смены» владельца квартиры никакие иные обстоятельства по владению и пользованию квартирой не изменились.
Истец просила признать недействительной ничтожную сделку в виде переоформления 1/2 общей долевой собственности квартиры по адресу: Адрес*** с правообладателя Курилович М.С. на правообладателя Кондратенко Ю.Ю., применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать ответчиков своими силами и средствами в месячный срок переоформить в УФРС по Мурманской области 1/2 общей долевой собственности квартиры по адресу: Адрес*** с правообладателя Кондратенко Ю.Ю. на правообладателя Курилович М.С.
*** от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит признать недействительной (ничтожной) по основаниям ее мнимости сделку по отчуждению жилого помещения - договор дарения 1/2 доли квартиры Адрес***, заключенного *** между Курилович М.С. и Кондратенко Ю.Ю., применить последствия ничтожности сделки в виде признания права собственности на 1/2 доли указанной квартиры за Курилович М.С., признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №*** от ***, обязать ответчиков своими силами и средствами в месячный срок переоформить в УФРС по Мурманской области 1/2 общей долевой собственности квартиры по адресу: Адрес*** правообладателя Кондратенко Ю.Ю. на правообладателя Курилович М.С.
В судебном заседании истец Черных С.Ю. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что основаниями для утверждения, что договор дарения доли квартиры - мнимая сделка, является следующее: сделка совершена именно тогда, когда в суде находилось заявление ее представителя о принятии обеспечительных мер в отношении оспариваемой доли квартиры, договор дарения спешно был составлен ***, окончательное определение по заявлению об обеспечении иска вынесено ***; сделка зарегистрирована в УФРС по Мурманской области за *** рабочих дней; после оформления договора дарения супруги Куриловичи не являются собственниками какого-либо жилья; у Курилович М.С. при заключении договора дарения не было волеизъявления на отчуждение, именно на реальную передачу ее другому собственнику, так как кроме регистрации договора дарения ничего не изменилось, Курилович М.С. продолжает проживать на отчужденной жилплощади, по своему усмотрению распоряжаться квартирой, там осталась вся ее мебель, все имущество, она осталась там прописана. Все лицевые счета за квартиру, водоснабжение, электроэнергию, телефон) оформлены на Курилович М.С. Семья Кондратенко свое имущество не ввозила; договор дарения составлен формально, в нем не прописаны условия и сроки проживания в квартире супругов Курилович. В *** году Кондратенко Ю.Ю. во время приватизации квартиры добровольно отказалась от своего права на владение доли в спорной квартире, а поэтому ссылка ответчиков на то, что доля в квартире была обещана и должна была принадлежать Кондратенко Ю.Ю., несостоятельна. Условия договора дарения не соблюдены, фактически воля сторон не была направлена на отчуждение имущества. Из содержания акта приема-передачи квартиры, который составлен ***, следует, что это акт осмотра квартиры. Договор дарения был составлен и зарегистрирован в УФРС без письменного согласия на эту сделку мужа ответчицы, Курилович Ю.К.
Кондратенко Ю.Ю. не заключала договоров об аренде квартиры. В квартире арендует помещение под офис ГСК «***». Полагает, что стороны договора дарения допустили злоупотребление правом.
Ответчик Курилович М.С. иск не признала, в суд представила возражения по исковому заявлению, из которых следует, что заключение ею сделки дарения никоим образом не могло повлиять на реализацию прав истца на взыскание и получение по решениям судов заемных денежных средств. Участники сделки не оспорили существо и исполнение сделки, истец же участником сделки не является. Применение последствий недействительности сделки само по себе не приведет к возникновению, изменению или прекращению каких-либо прав истца. Дарение 1/2 доли было обусловлено давней договоренностью между нею и Кондратенко Ю.Ю., а не желанием уклониться от исполнения решений суда. На момент заключения договора дарения 1/2 доля заложена не была, в споре и под арестом не состояла, правами третьих лиц не обременена. Никаких препятствий для распоряжения квартирой у нее не имелось. Она и Курилович Ю.К. не уклоняются от погашения долга по двум договорам займа от *** и от ***. Ежемесячно *** производятся удержания в пользу истца, также у Куриловича Ю.К. производятся удержания в пользу истца, что подтверждается ответами судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа города Мурманска от ***. Долг по расписке от *** на сумму 142 500 рублей погашен полностью. Всего из ее доходов и доходов Курилович Ю.К. в пользу истца выплачено 242 974 рубля 47 копеек.
В судебном заседании ответчик Курилович М.С. иск не признала, поддержала возражения по иску.
В судебном заседании ответчик Кондратенко Ю.Ю. иск не признала, пояснила, что договор ею подписан, имущество принято по акту, получено свидетельство о регистрации права собственности, она осуществляет право распоряжения имуществом, дает деньги на 1/2 часть оплаты квартиры, иногда оплату производит сама, ***, она оплачивает налог на квартиру в полном объеме, в квартире находится ее мебель, она собирает деньги на ремонт квартиры. В спорной квартире зарегистрирована ***.
В судебном заседании третье лицо Курилович Ю.К. с иском не согласился, пояснил, что ему было известно о том, что женой заключается договор дарения, против заключения договора не возражал, о недействительности сделки не заявлял.
В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Малярова Е.В. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что Кондратенко Ю.Ю. проживает в подаренной ей квартире, несет расходы по оплате жилья, ***.
Представитель ОСП в Первомайском административном округе города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что документы, необходимые для проведения государственной регистрации, заявителями были представлены в полном объеме. Представленный на регистрацию договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире от *** по форме и содержанию соответствовал требованиям, установленным статьей 18 Закона о регистрации и иному законодательству, и на момент проведения государственной регистрации не был оспорен в судебном порядке.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП в Первомайском административном округе города Мурманска и представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.
Суд, выслушав объяснения истца Черных С.Ю., ответчиков Курилович М.С., Кондратенко Ю.Ю., третьего лица Курилович Ю.К., представителя ответчика и третьего лица Маляровой Е.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** между Курилович М.С. и Кондратенко Ю.Ю. был заключен договор дарения, согласно которому Курилович М.С. безвозмездно передала в собственность Кондратенко Ю.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес***.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из анализа положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки. При ее совершении воля сторон не направлена на создание правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.
Заключив договор дарения, соответчики создали соответствующие этой сделке последствия: Курилович М.С. безвозмездно передала в собственность Кондратенко Ю.Ю. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а Кондратенко Ю.Ю. приняла дар.
При совершении сделки Кондратенко Ю.Ю. (Одаряемая) не воспользовалась предоставленным ей пунктом 1 статьи 573 Гражданского кодекса Российской Федерации правом и не отказалась от передаваемой ей в дар недвижимости.
Как видно из материалов дела, договор дарения от *** прошел государственную регистрацию, произведенную Управлением Федеральной регистрационной службы по Адрес***, о чем на этом договоре имеется соответствующая отметка, *** Кондратенко Ю.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделана запись регистрации №***, а также внесена запись о праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 Кондратенко Ю.Ю. на объект, находящийся по адресу: Адрес***.
Ответчик Кондратенко Ю.Ю. зарегистрирована в спорном жилом помещении с ***, ***, то есть за *** года до заключения договора дарения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Черных С.Ю. не имеется.
Наличие у ответчика Курилович М.С. обязанности перед Черных С.Ю. возместить ей взысканную по решению Первомайского районного суда города Мурманска от *** денежную сумму, а также совершение ответчиками Курилович М.С. и Кондратенко Ю.Ю. договора дарения после принятия судом указанного решения, не может являться безусловным доказательством мнимости договора дарения, поскольку критерием для признания сделки мнимой законодатель установил лишь отсутствие намерений создать правовые последствия этой сделки.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Курилович М.С. производит выплаты истцу в счет погашения сумм по долговым обязательствам, что подтверждается представленными суду копиями расписок (листы дела 39-42).
По сообщению судебного пристава-исполнителя (лист дела 38) по исполнительным листам из пенсии Курилович М.С. производятся удержания в пользу Черных С.Ю.
Мотивы, по которым Курилович М.С. передала в дар *** Кондратенко Ю.Ю. поименованный в иске объект недвижимости, правового значения для данного спора не имеет по приведенным выше основаниям.
Намерения Кондратенко Ю.Ю. относительно полученного ею по договору дарения объекта недвижимости на спорные отношения не влияют, поскольку как собственник этого имущества она вправе распоряжаться им по своему усмотрению.
Таким образом, не имеется правовых оснований для признания мнимым договора дарения, заключенного *** между Курилович М.С. и Кондратенко Ю.Ю., соответственно не могут быть применены и последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Черных С.Ю. в иске к Курилович М.С., Кондратенко Ю.Ю. о признании недействительной (ничтожной) сделки по дарению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Адрес***, заключенной *** между Курилович М.С. и Кондратенко Ю.Ю., применении последствий недействительности (ничтожности) сделки, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество №*** от ***, возложении на ответчиков обязанности по переоформлению в регистрирующем органе 1/2 общей долевой собственности - квартиры по адресу: Адрес*** правообладателя Кондратенко Ю.Ю. на правообладателя Курилович М.С. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что сторонами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного решения до дня вступления его в законную силу.
Судья подпись Н.И.Плескачева