Мотивированное решение изготовлено 10.03.2011г.Дело № 2-706/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 марта 2011года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобаева И.В. к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Голдобаев И.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с иском к филиалу ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указал, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Демина С.Г., автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Копьева И.Н. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Голдобаева И.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Демина С.Г. застрахована в компании ответчика, который признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 84 896 руб. 24 коп., судебные расходы в сумме 13 346 руб. 89 коп.
Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнили. Не оспаривают вину в произошедшем ДТП со стороны обоих водителей, однако не согласны с оценкой автомобиля, считают, что филиалом ООО «***» в Мурманской области сумма страхового возмещения занижена. Просят взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 21 367 руб. 26 коп., согласно отчету независимого эксперта с учетом обоюдной вины в размере 50 %, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 841 руб. 02 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения, с исковыми требованиям не согласен, поскольку в ДТП присутствовала обоюдная вина участников, размер страховой выплаты был сокращен вдвое. Обязательства страховщиком выполнены в полном объеме: выплата страхового возмещения истцу произведена в установленный законом срок на основании заключения экспертной организации ООО «***».
Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии с п.3.3 «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации», утвержденных Президиумом РСА от 18.12.2008г. в случае, если в имеющихся в распоряжении страховщика ОСАГО в связи с рассматриваемым требованием документах содержатся сведения, позволяющие сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП, нарушений правил дорожного движения, находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП («обоюдная вина»), выплата осуществляется в размере 50% от размера ущерба, определенного в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Демина С.Г., автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Копьева И.Н. и автомобиля ***, г.н. №*** под управлением Голдобаева И.В.
Данный факт подтверждается справкой ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от ***
Согласно указанной справке, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате обоюдного нарушения Правил дорожного движения РФ, нарушения п.9.1 ПДД РФ водителем Голдобаевым И.В. и нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем Деминым С.Г.
Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о наличии в действиях водителей двух транспортных средств, участвующих в ДТП, обоюдного нарушения ПДД РФ, вследствие чего и произошло их столкновение с автомобилем под управлением Копьева И.Н.
Истцом обоюдная вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
Согласно страховому полису №*** гражданская ответственность Демина С.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Ответчик признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел выплату в сумме 34 161 руб. 73 коп.
Не согласившись со страховой выплатой, истец обратился к независимому автоэксперту для произведения оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно отчету о рыночной стоимости объекта автоэкспертного бюро «***» ИП *** №***., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 511 руб. 34 коп., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 6546 руб. 63 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: акт осмотра транспортного средства ООО «***» от ***, акт осмотра транспортного средства независимого автоэкспертного бюро «***» ИП *** от ***, акт №*** о страховом случае по ОСАГО от ***, отчет о рыночной стоимости объекта автоэкспертного бюро «***» ИП ***. №***., суд считает необходимым принять расчет произведенный автоэкспертным бюро «***» ИП *** поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки, количество заменяемых деталей, необходимых работ соответствует повреждениям, зафиксированными в справке о ДТП, акте осмотра, в отличие от экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «***» №*** от ***,
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета эксперта-оценщика автоэкспертного бюро «***» ИП ***
В судебном заседании истец изменил сумму иска, просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в сумме 21 367 руб. 26 коп., согласно отчету независимого эксперта с учетом обоюдной вины в размере 50 %,
В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Следовательно, с ответчика подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 21 367 руб. 26 коп.
Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 8000 руб. 00 коп. Общий размер страхового возмещения подлежащего выплате составил 29 367 руб. 26 коп.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 600 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 841 руб. 02 коп. подлежат удовлетворению.
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Голдобаева И.В. возмещение ущерба в сумме 21367 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 841 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать 40808 (сорок тысяч восемьсот восемь) рублей 28 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова