Дело № 2-779/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 марта 2011 года Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Науменко Н.А. при секретаре Барановой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулкеримова Н.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 83 117,62 рублей, указав, что *** в Адрес*** по вине водителя Удалова Д.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая определена в размере 110 325,54 рублей с учетом износа. Гражданская ответственность Удалова Д.С. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 32 407,92 рублей. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и судебные расходы. Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца Мелещенко А.И. в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии истца. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Из представленных возражений следует, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***». Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, *** в 20.45 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», рег. знак №***, принадлежащего истцу и управляемого им, и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Удаловым Д.С., что подтверждается справкой ДТП (л.д. 6). Постановлением от *** инспектора ДПС ОВД *** Удалов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по факту того, что при повороте налево не уступил дорогу а/м «***», рег.знак №***, *** (л.д. 7). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом. Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 32 407,92 рублей в пользу потерпевшего (истца) (л.д. 25). В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению ИП *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 110 325,54 рублей (л.д. 18 оборот). Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит. Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП). Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчете ИП *** имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно Мурманского региона (л.д. 12 оборот). Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Удалова Д.С., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 77 917,62 рублей (110 325,54 руб. - 32 407,92 руб.) признается обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 537,53 рублей, а также расходы по изготовлению копий документов, необходимых для обращения с иском, в сумме 600 рублей. Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 200 рублей судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом в пользу адвоката Мелещенко А.И. выплачена сумма вознаграждения в размере 9 000 рублей. Представитель истца Мелещенко А.И. составлял исковое заявление, представлял доказательства по существу спора. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов, в пользу истца подлежит взысканию компенсации расходов на представителя в сумме 9 000 рублей. Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 17 337,53 рублей (2 537,53 руб. + 600 руб. + 5 200 руб. + 9 000 руб.). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Абдулкеримова Н.А. страховое возмещение в сумме 77 917 рублей 62 копейки и судебные расходы в сумме 17 337 рублей 53 копейки, а всего взыскать 95 255 (девяносто пять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Судья подпись Н.А. Науменко