Дело №758/11
Изготовлено в окончательной форме 18.03.2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2011 года г. Мурманск
Первомайского суда г.Мурманска в составе председательствующего Рамазановой Г.И., при секретаре Казьминой Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.И. к Акимову Д.Л. о возмещении ущерба, суд
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском, о возмещении ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование иска указывает, что является собственником гаража, находящегося в Адрес***. *** в гараже произошел пожар, в результате которого причинен ущерб в сумме 104253 рубля. Пожар произошел по вине ответчика, который владеет гаражом №***. Возгорание началось в гараже ответчика, затем очаг возгорания распространился на ее гараж, в результате чего помещение гаража было закопчено продуктами горения, потолочное перекрытие и балки обуглились. При тушении пожара была вскрыта крыша, гараж был залит водой, электропроводка и светильники оборваны. В гараже в момент пожара находился автомобиль ***, который был закопчен гарью, колеса подверглись термическому воздействию и полопались.
В судебном заседании истец требования поддержала. Дополнительно пояснила, что гараж находился в совместной с мужем собственности с *** года, *** муж умер, она вступила в права наследства и оформила гараж в свою собственность. После пожара ответчик обещал ***, что будет возмещать ущерб постепенно, однако, добровольно ущерб не возместил. Гараж после пожара закопчен на 50%. Акт после пожара не составлялся, он был составлен в *** года ею самостоятельно и подписан членами правления кооператива. В момент подписания акта члены правления кооператива гараж не осматривали, т.к. видели гараж на второй день после пожара. Акт подписал новый председатель Котов И.Н, который на момент пожара еще не являлся председателем гаражного кооператива. В настоящее время она уже выполнила часть ремонтных работ в гараже, в частности, потратила на ремонт кровли около 60 000 рублей. Не согласна с представленным ответчиком отчетом о стоимости ремонтных работ, полагая, что сумма, указанная в отчете, сильно занижена. Из своих расходов согласна исключить стоимость ремонта пола в гараже в размере 7 800 рублей и стоимость одной петли.
Ответчик и его представитель Сакене А.Г. с исковыми требованиями не согласны, представитель ответчика представила отзыв на иск, в котором указала, что ответчик не оспаривает своей вины в пожаре, однако. Полагает, что расходы, указанные истцом сильно завышены и не соответствуют повреждениям, отраженным в акте осмотра гаража в протоколе осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра гаража после пожара в протоколе было отражено: «калитка гаража открыта, гараж закопчен продуктами горения по всей площади, завален бытовым хламом. Потолочные покрытия частично разрушены вдоль правой стены». Иных повреждений не указано. С момента происшествия *** Ткаченко Б.С. каких либо требований к ответчику не предъявлял. Гараж находится в запущенном состоянии и используется не по назначению, в нем хранится бытовой хлам. За пользование гаражом Ткаченко Б.С. не платил, что свидетельствует об утрате заинтересованности в гараже, не пользовался гаражом по назначению, не содержал его должным образом, взносы не платились. Полагает, что истец не обладает правом требования по возмещению ущерба имуществу, которое ей не принадлежит. Гаражом владел Ткаченко Б.С. на основании Свидетельства на право владения гаражом от *** Передача данного свидетельства другому лицу запрещается. Иных правоустанавливающих документов истец не представила. Сумма размера ущерба, заявленная в исковом заявлении, истцом не доказана. Истцом не проведено экспертное заключение о размере причиненного ущерба и не произведены соответствующие расчеты сумм по возмещению ущерба после пожара. Установить причинно-следственную связь пожара в гараже ответчика с фактическим состоянием гаража истца в настоящее время не возможно. Представленный истцом акт осмотра гаража членами правления кооператива юридической силы не имеет, т.к. Акт составлен со слов истца, ответчик для составления акта не был приглашен. Пропущены все сроки по оценке причинного ущерба пожаром. В представленной истцом смете указаны приблизительные цены для проведения в гараже капитального ремонта, т.к. гараж находится в ветхом состоянии, текущего ремонта в нем не проводилось с *** года. Действительно понесенных расходов истцом на ремонт гаража после пожара не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в момент пожара автомобиль «***» находился в гараже.
Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы представляла Сакене А.Г., которая поддержала представленный отзыв. Дополнительно пояснила, что по ее мнению, истец желает неосновательно обогатиться за счет ответчика, произвести капитальный ремонт гаража, который не ремонтировался с *** года и продать его. Ответчиком произведен расчет стоимости ремонта гаража истца в соответствии с актом осмотра гаража, имеющемся в отказном материале, стоимость восстановительных работ с учетом износа гаража составит 21 085 рублей. Истцом не представлено доказательств, что в ходе осмотра гаража повреждена и требовала замены крыша гаража, пол, автомобиль «***», а также замок и петли ( 4 шт.).
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что истец является владельцем гаража Адрес*** на основании свидетельства, выданного *** Указанный гараж перешел к ней по наследству, ранее владельцем гаража являлся муж истицы - Ткаченко Б.С., на основании свидетельства на право владения гаражом от ***
*** в автогаражном кооперативе №*** произошел пожар, виновным в возникновении пожара, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** признан владелец гаража №*** в ряду №*** Акимов Д.Л. Согласно заключению, очаг пожара (зона первоначального возгорания пожара) находится в помещении гаража №*** в левом ближнем углу, в месте нахождения трубы дымоотвода печи.
Ответчик не оспаривает свою вину в возникновении пожара. В результате пожара пострадал соседний (соприкасается правой стеной ) гараж №***, принадлежащий истцу. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ***, при осмотре гаража истицы выявлено, что «калитка гаража открыта, гараж закопчен продуктами горения по всей площади, завален бытовым хламом. Потолочные покрытия частично разрушены вдоль правой стены». Иных повреждений не указано (л.д.47).
Истцом представлен акт осмотра гаража от *** (л.д. 12), который не может быть принят судом, так как акт подписан членами правления, без указания, присутствовали ли они при осмотре гаража после пожара, какие повреждения были причинены непосредственно в результате пожара. Со слов истца, акт составлен и написан ею в *** году, подписан у членов правления, путем их обхода. При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика, что отраженные в акте обстоятельства не могут достоверно подтверждать события, происшедшие более *** назад.
Из представленных материалов дела, кроме указанных в протоколе осмотра, подтверждается частичное повреждение крыши гаража (справа), которая была вскрыта при тушении пожара и повреждение замков и двух петель на двери гаража.
Данный факт подтверждается постановлением об отказе уголовного дела, рапортом дознавателя Ястребова К.Ю., где указано, что в ходе ликвидации пожара дежурным нарядом производилось контрольное вскрытие гаража №***, *** ( л.д. 40, 43), показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Клинова В.Н. - инспектора ОНД по пожарному надзору г. Мурманска, следует, что ответчиком была без присмотра оставлена горящая печь. В гараже истца после пожара была закопчена стена, которая находилась рядом со стеной гаража ответчика, частично было разрушено перекрытие гаража истца.
Из показаний свидетеля Ястребова К.Ю. - инспектора ОНД пожарного надзора г. Мурманска следует, что при тушении пожара были спилены петли и замок на дверях гаража истца. Была закопчена стена гаража, прилегающая к стене гаража ответчика. На осмотр истец не был приглашен, поскольку ему не смогли дозвониться.
Из показаний свидетелей Новикова В.В. - командира отделения №*** пожарной части и Бахтина А.Н. - пожарного следует, что при тушении пожара ими были вскрыты гаражи в том числе и гараж истца, поскольку требовалось проникновение в них для тушения очагов возгорания, на дверях срезались петли и замки, также вскрывался небольшой участок крыши в правой части, чтобы убедиться, что отсутствует возгорание в гараже истца.
В соответствии со статьей 1064 п 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно п. 72 ППБ -01 -03 он эксплуатировал металлическую печь, не отвечающую требованиям пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара.
Таким образом, ответчик, являясь причинителем вреда, обязан в полном объеме возместить вред, возникший в результате его действий.
Истец является владельцем гаража, несет расходы по его содержанию, производит в нем ремонт, поэтому вправе потребовать возмещения причиненных ей убытков.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика ущерба, представлены смета на работы, составленная подрядчиком ООО «***» и подписанная Макаровым Н.А. ( без указания должности последнего). В соответствии со сметой для ремонта гаража истца требуется приобрести материалы на сумму 28 849 рублей, стоимость работ по ремонту гаража составляет 60 120 рублей.
Ответчиком представлен отчет №***, составленный экспертами ООО ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта гаража истца, с учетом НДС составляет 21 085 рублей. Расчет восстановительной стоимости ремонтных работ произведен в соответствии с повреждениями, указанными в протоколе осмотра гаража.
Суд принимает в основу отчет, представленный ответчиком, поскольку им представлена оценка работ, необходимых для приведения гаража в состояние, в котором он находился до пожара. В смете, представленной истцом, отражены работы по ремонту гаража, без учета степени износа, не представлено доказательств, что выполнение указанных работ необходимо для устранения последствий пожара. В частности, в смете указаны работы по демонтажу и замене пола, крыши в полном размере (в отчете ответчика - только той части, что отражена в документах).
В соответствии с п. 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы ответчика, что он не должен улучшать состояние гаража истца, а обязан возместить реальный ущерб, основаны на законе.
При таких обстоятельствах, расчет стоимости ремонтных работ, представленный истцом, не может быть доказательством причиненного ему реального ущерба.
С ответчика подлежит взысканию стоимость ремонтных работ гаража по устранению последствий пожара в сумме 21 085 рублей.
В размер ущерба подлежит включению понесенные расходы на приобретение замков ( навесного и врезного) в сумме 1084 рубля и двух навесных петель в сумме 677,96 руб. (л.д. 9,10). Стоимость двух петель следует исключить, так как истцом не представлено доказательств необходимости приобретения четырех петель.
Не представлено доказательств того, что в результате пожара был поврежден автомобиль «***», а также стоимость расходов по чистке автомобиля.
Таким образом, в возмещение ущерба в пользу истца подлежит взысканию 22 846 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, судебные расходы по составлению сметы в сумме 10 000 рублей. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям (расходы по оплате госпошлины в сумме 885 руб. 41 коп и судебные расходы в сумме 2191 руб. 50 коп.).
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 98, 198 ГПК РФ, судья
р е ш и л :
Взыскать с Акимова Д.Л. в пользу Ткаченко А.И. в возмещение ущерба, причиненного пожаром 22 846 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 885 руб. 41 коп и судебные расходы в сумме 2191 руб. 50 коп., а всего взыскать 25 923 ( двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) руб. 87коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ткаченко А.И. к Акимову Д.Л. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления решения.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения со дня его вступления в законную силу.
В случае, если стороны не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Судья подпись Г.И.Рамазанова