Дело № 2-445/11 Мотивированное решение суда изготовлено 17.03.2011г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска
в составе: председательствующего - судьи Земцовой Е.А.,
при секретаре Бутенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седовой Г.Н. к ОАО «***», Мурманскому филиалу ОАО «***» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Седова Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «***» о возмещении вреда, причиненного здоровью. В обоснование иска указала, что *** около 16 часов 45 минут во время посадки в автобус маршрута №*** на остановке общественного транспорта Адрес*** резко закрывающиеся створки двери ударили ее по руке. В результате данного происшествия ей были нанесены телесные повреждения - ***. После случившегося она сразу обратилась в травмпункт, где ей была оказана первая помощь. *** она написала заявление в Октябрьский ОВД города Мурманска по факту получения травмы. В ходе проверки личность водителя автобуса №***, непосредственного участника происшествия, не установлена, он не был опрошен. Согласно медицинскому заключению от *** и выписке из амбулаторной карты от *** ей был сделан рентген поврежденной кисти левой руки, назначено лечение, массаж, она наблюдалась у нескольких врачей-специалистов. *** *** наложена гипсовая лангета сроком на 21 день. С *** по *** и с *** по *** она проходила курс восстановительного лечения в Мурманском областном центре восстановительной медицины и реабилитации, с *** по *** она проходила лечение по направлению в санатории «***». Истец полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности (автобуса), является обязанным лицом по возмещению причиненного вреда. Просит взыскать с ОАО «***» в возмещение затрат на лечение 8 712 рублей 49 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением Первомайского районного суда города Мурманска от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мурманский филиал ОАО «***».
В ходе рассмотрения дела представитель истца Зарецкая В.М. представила заявление об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с Мурманского филиала ОАО «***» в возмещение затрат на лечение 7 650 рублей 07 копеек, с ОАО «***» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от *** частично удовлетворены требования Седовой Г.Н. к ОАО «***» о взыскании компенсации морального вреда. В пользу истицы с ОАО «***» взыскано 20000 рублей. Кассационное определение вступило в законную силу.
При повторном рассмотрении Первомайским районным судом г.Мурманска иска Седовой Г.Н. к ОАО «***», Мурманскому филиалу ОАО «***» в части возмещения расходов на лечение, исковые требования дважды увеличивались. В итоге по устному ходатайству представителя истца по доверенности Прившиц А.Н. в судебном заседании изменены исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков расходы на лечение в сумме 22800 рублей, расходы на проезд к месту лечения в сумме 8400 рублей.
Седова Г.Н. поддержала измененные исковые требования.
Представитель истца дополнительно показала, что до настоящего времени истица испытывает болезненность в руке, нуждается в медицинском лечении, на что затрачивает значительные суммы денег. Для проезда в поликлинику ей пришлось приобрести проездной билет, затратив денежные средства, выделяемые ей как компенсационные выплаты ***
Представитель ответчика ОАО «***» Арнаускайте Д.П. в судебном заседании иск не признала, в суд представлены возражения по иску. Не согласны с виной в причинении травмы, не находят доказанными расходы на приобретение лекарственных препаратов, поскольку отсутствует документальное подтверждение, а в представленных товарных и кассовых чеках содержатся наименования лекарств, не предназначенных для лечения данной травмы. Также просят отказать во взыскании расходов на проезд, ***.
Представитель ответчика Мурманского филиала ОАО «***» Ильюшина Ю.Л. в судебном заседании иск не признала, в суд представлены возражения по иску, из которых следует, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Событие произошло не при использовании транспортного средства, соответственно, данное событие не является страховым.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев амбулаторную карту, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как следует из материалов дела *** около 16 часов 45 минут на остановке общественного транспорта Адрес*** при посадке в автобус маршрута №*** в результате резко закрывающихся створок двери автобуса Седова Г.Н. получила травму левой руки.
Тот факт, что вред здоровью истицы причинен действием источника повышенной опасности - автобусом подтверждается показаниями свидетеля Примшиц А.М. (л.д.80-81), справкой травмпункта МУЗ «***», выпиской из журнала регистрации пострадавших (л.д.85-86), постановлением ст.участкового уполномоченного ОВД по Октябрьскому округу г.Мурманска об отказе в возбуждении уголовного дела от *** (л.д.11).
Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда от *** в виду установления вины ответчика ОАО «***» в причинении вреда здоровью истице частично удовлетворены ее требования о взыскании компенсации морального вреда. В пользу Седовой Г.Н. с ОАО «***» взыскано 20000 рублей. Кассационное определение вступило в законную силу, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдиционное значение при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Проведенной по медицинским документам истицы экспертизой у Седовой Г.Н. установлено наличие телесного повреждения *** по степени тяжести отнесено к категории легкого вреда здоровью. *** (л.д.13-14).
Согласно выписке из амбулаторной карты от *** Седова Г.Н. проходила курсы лечения, осмотры врачами в поликлинике №***, в областной консультативной поликлиники, в Мурманском областном центре восстановительной медицины и реабилитации, в Мурманском диагностическом центре, санаторно-курортное лечение в санатории «***».
Диагноз: ***.
Согласно справке, выданной зам.главного врача поликлиники №*** от *** указанный диагноз мог развиться после травмы руки.
Истицей в подтверждение понесенных расходов, связанных с лечением руки в виду полученной травмы представлены суду товарные и кассовые чеки, исследовав которые, суд принял во внимание препараты, рекомендованные врачами, исходя из амбулаторной карты и справки от ***: *** всего на сумму 4769 рублей 52 копеек.
Доводы представителя истца о том, что было затрачено на приобретение лекарств 22800 рублей, однако чеки первоначально истица не собирала, суд не может принять, поскольку объективных доказательств понесенных расходов на указанную суму не представлено.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении стоимости проезда в сумме 8400 рублей, поскольку истицей в подтверждение данной суммы представлены единые социальные проездные билеты, что не может свидетельствовать об использовании их только для проезда к месту лечения, поскольку они предназначены для многоразового использования в течение месяца. Доказательств тому, что истица каждый день совершала поездки для получения лечения суду не представлено.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ОАО «***» согласно страховому полису серии №***, действовавшему в период с *** по ***, застрахована в ОАО «***».
Как следует из ст.ст.931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, расходы признанные судом как понесенные Седовой Г.Н. при причинении вреда ее здоровью следует взыскать с Мурманского филиала ОАО «***».
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Седовой Г.Н. к ОАО «***», Мурманскому филиалу ОАО «***» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Мурманского филиала ОАО «***» в пользу Седовой Г.Н. 4769 рублей 52 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мурманского филиала ОАО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья Е.А.Земцова