Дело № 2-810/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшенина Ю.А. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 66 901,15 рублей, указав, что *** по вине водителя Пожарова Д.П. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Пожарова Д.П. застрахована в Обществе, в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 46 374,97 рублей. Будучи несогласным с суммой перечисленного возмещения, истец просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения и возместить судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика. Из представленных возражений на иск следует, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***».
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу и управляемого по доверенности Пшениным А.Ю., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Пожаровым Д.П. и принадлежащего ему.
В ходе проверки спорного ДТП в действиях Пожарова Д.П. выявлено нарушение пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 46 374,97 рублей в пользу потерпевшего (истца).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению ИП *** стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 108 276,12 рублей (л.д. 12).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчете ИП *** имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно Мурманского региона (л.д. 19).
Размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Пожарова Д.П., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 901,15 рублей (108 276,12 руб. - 46 374,97 руб.) признается обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 057,03 рублей.
Произведенные истцом расходы по оплате отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 7 057,03 рублей (2 057,03 руб. + 5 000 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Пшенина Ю.А. страховое возмещение в сумме 61 901 рубль 15 копеек и судебные расходы в сумме 7 057 рублей 03 копейки, а всего взыскать 68 958 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко