Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.2-536/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговец В.Н. к Здановичу С.И. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Роговец В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Здановичу С.И. о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указывает, что *** он передал Здановичу С.И. 840 000 руб. для ведения предпринимательской деятельности, указанную сумму ответчик должен был вернуть в срок до ***, о чем составлена нотариально удостоверенная расписка. В течение *** ответчик возвратил часть долга на сумму 240 000 руб. Просит взыскать оставшуюся часть долга в сумме 600 000 руб.
Истец Роговец В.Н. в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шараев И.С. исковые требования поддержал в полном объеме, указывает, что истец не обращался в суд ранее с требованием о взыскании долга с ответчика, поскольку Зданович С.И. возвращал денежные средства частями, последний раз возврат денег произошел в *** г., поэтому срок исковой давности на день подачи иска не истек. Совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.
Ответчик Зданович С.И. исковые требования не признал в полном объеме, указывает, что денежные средства истцу им были возвращены в полном объеме в *** г., заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Представитель ответчика Мельников А.А. исковые требования на признал, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за разрешением спора. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела усматривается, что *** истец передал ответчику 840 000 руб. по договору займа, факт передачи денег удостоверен распиской заемщика /л.д. 16/.
По условиям договора займа Зданович С.И. принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства до ***
Исковое заявление о взыскании долга по договору займа подано в суд ***
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Срок исковой давности по требованию Роговец В.И. истек ***, исковое заявление подано в суд ***, т.е. за пределами срока исковой давности.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик отдавал денежные средства в счет уплаты долга частями и последнее частичное погашение долга имело место в *** г. (как следует из пояснений истца - протокол предварительного судебного заседания - л.д. 18) не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В качестве доказательств заявленных требований и возражений стороны представили показания свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Кудряшовой С.А. усматривается, что она присутствовала при передаче части денежных средств *** г. в счет погашения долга Здановичем С.И. Роговцу В.Н.
Свидетель Кудряшов С.Н. пояснил, что в его присутствии ответчик передавал истцу некоторые незначительные суммы денег в счет погашения долга, но, когда состоялась последняя передача денег, он не помнит.
Свидетель Зданович О.И. пояснила, что *** Зданович С.И. возвратил Роговцу В.И. денежные средства по договору займа в полном объеме в *** г.
В то же время согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, способ и средства доказывания должны соответствовать форме договора и требованиям закона.
Договор займа сторон был заключен в письменной форме, доказательства его исполнения также должны быть совершены в письменной форме.
Таких доказательств истец и его представитель суду не представили.
С учетом вышеизложенного доводы о возвращении части долга по договору займа *** г. суд не может принять во внимание ввиду их подтверждения недопустимыми доказательствами (свидетельскими показаниями).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о чем заявлено ответчиком и его представителем и что является основанием к отказу в иске.
Поскольку определением суда от *** истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решение судом принято не в его пользу, с Роговца В.И. подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб. в доход государства на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Роговец В.Н. к Здановичу С.И. о взыскании долга по договору займа в сумме 600 000 руб. - отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Взыскать с Роговца В.Н. госпошлину в доход государства в сумме 7200 руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.В.Канцерова