Дело № 2-791/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
21 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к СОАО «***» в лице филиала в городе Мурманске и Онуфриенко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к СОАО «***» о взыскании страхового возмещения в сумме 42 538,25 руб., а также к Онуфриенко Е.С. о взыскании ущерба в сумме 4 669,83 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25,09 руб., указав, что *** по вине ответчика Онуфриенко Е.С. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «***», рег.знак №***, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Онуфриенко Е.С. застрахована в СОАО «***», в связи с чем ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 77 461,75 руб. С размером произведенного страхового возмещения истец не согласен, поскольку данная сумма не возмещает причиненный материальный ущерб.
Представитель истца Бельская И.С. в судебном заседании заявленные требования в полном объеме поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик СОАО «***» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя для участия в деле не направил, возражений по иску не представил.
Ответчик Онуфриенко Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в судебное заседание не явился, ходатайство об его отложении и возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заончого производства.
Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в 0.30 часов в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего истцу и управляемого водителем Вещагиным О.А., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого ответчиком Онуфриенко Е.С.
Определением ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика Онуфриенко Е.С., при этом, в его действиях установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег.знак №***, Онуфриенко Е.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 77 461,75 руб. в пользу потерпевшего (истца).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению ЗАО «***» стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 124 669,83 рублей (л.д. 21).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», данный отчет ответчиками не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Размер материального ущерба, указанный в представленном истцом отчете, необходимый для производства восстановительного ремонта автомобиля, превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Закона. Возмещение истцу убытков в меньшем размере, чем указано в данном отчете, в переделах страховой выплаты, законом либо договором не предусмотрено.
Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчете ЗАО «***» имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно Мурманского региона (л.д. 17 оборот).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине ответчика Онуфриенко Е.С., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика СОАО «***» страхового возмещения в пределах установленного лимита в сумме 42 538,25 рублей (120 000 руб. - 77 461,75 руб.). признается обоснованным.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба превышает сумму страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, остальная часть ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Онуфриенко Е.С. в сумме 4 669,83 руб. (124 669,83 руб. - 120 000 руб.).
Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом в адрес ответчика Онуфриенко Е.С. была направлена претензия в предложением возместить ущерб в добровольном порядке в течение 7 дней со дня получения претензии (л.д. 32), которая была получена ответчиком ***, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем суд признает право истца на получение с ответчика Онуфриенко Е.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ***.
Расчет процентов произведен истцом, исходя из размера банковской ставки рефинансирования, действующей на дату обращения в суд, что соответствует требованиям закона.
Расчет истца ответчиком Онуфриенко Е.С. оспорен не был, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем принимается судом, и в пользу истца подлежат взысканию заявленные проценты в сумме 25,09 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по составлению отчета о рыночной стоимости транспортного средства в сумме 8 000 руб. судом признаются судебными расходами, обоснованно произведенными истцом и необходимыми для правильного разрешения дела. Указанные расходы не относятся к убыткам, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку на основании данного отчета (независимой экспертизы) ответчиком страховое возмещение не производилось.
С учетом изложенного, пропорционально возмещенному истцу ущербу в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате отчета о рыночной стоимости автомобиля с ответчика СОАО «***» в сумме 7 208,8 руб. (90,11% от взыскиваемой суммы ущерба), а с ответчика Онуфриенко Е.С. - в сумме 791,2 руб. (9,89%).
Кроме того, в таком же порядке подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1 616,24 руб. (рассчитана от суммы ущерба 47 208,08 руб.), в связи с чем с ответчика СОАО «***» подлежат взысканию указанные расходы в сумме 1 476,15 руб. и с ответчика Онуфриенко Е.С. - 140,09 руб. (1 616,24 руб. - 1 476,15 руб.).
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика СОАО «***», составляет 7 348,89 рублей (7 208,8 руб. + 1 476,15 руб.).
Общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика Онуфриенко Е.С., составляет 931,29 руб. (791,2 руб. + 140,09 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «***» в лице филиала в г. Мурманске в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» страховое возмещение в сумме 42 538 руб. 25 коп. и судебные расходы в сумме 7 348 руб. 89 коп., а всего взыскать 49 887 (сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) руб. 14 коп.
Взыскать с Онуфриенко Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «***» ущерб в сумме 4 669 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 руб. 09 коп. и судебные расходы в сумме 931 руб. 29 коп., а всего взыскать 5 626 (пять тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 21 коп.
Ответчики вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко