№ 2-513/11
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полюсова С.М. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании недополученной суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Полюсов С.М. обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Полюсова И.С., собственником которого является истец, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Петренко Я.И., собственником которого является Моисеенко Н.Г. Виновным в ДТП признан Петренко Я.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, материальный ущерб оценен в 149 353 руб. 93 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 8 500 руб., расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств составили 255 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля - 1 300 руб. Таким образом, истцу был причинен имущественный ущерб на сумму 159 408 руб. 93 коп. (149 353, 93 + 8 500 + 255 + 1300). Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «***», страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение. Поскольку страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей, то просит взыскать со страховой компании указанную сумму, а также судебные расходы в размере 14 640 руб. в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, в сумме 540 руб. и госпошлину в размере 3 600 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть без его участия.
Представитель истца Воронин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отказе произвести страховую выплату указывает, что согласно п. 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от *** страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если потерпевшим до подачи заявления о прямом возмещении убытков страховщику потерпевшего подано заявление о страховой выплате страховщику причинителя вреда по одному и тому же событию. На основании изложенного в связи с полученным от страховщика причинителя вреда ЗАО «***» указанием об отказе в урегулировании заявленного истцом события филиал ООО «***» в Мурманской области не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения /л.д. 67-68/.
Третье лицо Моисеенко Н.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований за счет средств страховой компании.
Третье лицо Петренко Я.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ЗАО «***» в лице филиала ЗАО «***» в Адрес*** о слушании дела извещено, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заслушав представителя истца, третье лицо Моисеенко Н.Г., исследовав материалы дела, материалы №***, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** на Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Полюсова И.С., собственником которого является истец, и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №*** под управлением Петренко Я.И., собственником которого является Моисеенко Н.Г. Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о прекращении производства по делу об административных правонарушениях следует, что водитель Петренко Я.И., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя Полюсова И.С. нарушений Правил дорожного движения РФ не усмотрено.
Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является Петренко Я.И. Гражданская ответственность истца Полюсова С.М., как владельца транспортного средства, застрахована в филиале ООО «***» в Мурманской области.
Согласно отчету о стоимости ремонта автомобиля ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак №***, с учетом износа составляет 149 353 руб. 93 коп. /л.д.24-44/. За изготовление отчета уплачено 8 500 руб./л.д.45/.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих законность отказа в страховом возмещении, доводы истца им не опровергнуты, как не опровергнута в том числе и третьими лицами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании отчета о стоимости восстановительного ремонта ООО «***».
Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных решением совещания представителей автоэкспертных организаций от ***, для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автотранспортных средств, на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ) /л.д. 31/.
Истец обоснованно обратился к страховой компании, в которой застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с иском о возмещении вреда, поскольку в статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо указано в каких случаях потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Кроме того, Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками…, утвержденные приказом МФ РФ от 23.01.2009г. №6н, обязывают страховщика причинителя вреда возместить страховщику потерпевшего возмещенный им от имени страховщика причинителя вреда вред потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения на основании отчета о стоимости ремонта автомобиля, выполненного ООО «***».
Ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Фактический причиненный истцу ущерб составил 159 408 руб. 93 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 149 353 руб. 93 коп. + расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., + расходы по оплате услуг банка за перевод денежных средств в размере 255 руб., + расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1 300 руб.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании ( 120 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обращался за получением страховой выплаты к страховщику причинителя вреда (ЗАО «***»), отказавшем в урегулировании заявленного им события, не подтверждаются письменными материалами дела, из пояснений представителя истца Воронина А.Б. следует, что ни Полюсов С.М., ни Полюсов И.С. в ЗАО «***» не обращались, оценка стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, свой отчет о стоимости восстановительного ремонта, опровергающий сумму восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную ООО «***», не представлен.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 10 500 руб., расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме 540 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб., подтвержденные письменными материалами дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Полюсова С.М. страховую выплату по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 руб., судебные расходы в сумме 14 640 руб. 00 коп., а всего взыскать 134 640 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова