Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 г.2-590/11 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавилина М.В. к ИП *** о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Вавилин М.В. обратился с иском к ответчику ИП *** о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда. В обоснование заявленных требований указывает, что *** между сторонами был заключен договор бытового подряда на выполнение работ в квартире Адрес***, в соответствии с прилагаемым к договору перечнем услуг по внутреннему ремонту и отделке. В срок окончания работ по договору *** указанные в договоре работы завершены не были, в связи с чем, *** по соглашению сторон срок окончания работ был перенесен на *** *** работы также завершены не были, хотя со стороны истца все обязательства были выполнены надлежащим образом, оплата по договору производилась, что подтверждается расписками в получении денег. В связи с нарушением сроков сдачи объекта (квартиры) в эксплуатацию истец вынужден был арендовать квартиру, и одновременно нести затраты на оплату коммунальных платежей за квартиру, в которой производился ремонт. Оплачивая жилье и коммунальные услуги по адресу: Адрес***, фактически квартирой и коммунальными услугами он не пользовался по вине ответчика. Кроме того, им был приобретен набор кухонной мебели с датой передачи товара *** К указанной дате работы по ремонту и отделке квартиры должны были быть выполнены. В связи с тем, что до настоящего момента ремонтные работы не завершены, он не имеет возможности забрать товар и установить его в кухне, поэтому вынужден нести расходы за хранение мебели. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный сред, выразившийся в постоянных переживаниях за состояние здоровья *** жены, которая в силу сложившихся обстоятельств находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. ***. Он обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности, так как последний прекратил выполнение ремонтных и отделочных работ, на телефонные звонки не отвечал. *** он направил претензию ИП *** посредством мобильной связи ММS, сообщение было доставлено в тот же день в 21 час. 24 мин. Данный вид отправки был выбран в связи с отсутствием почтовых координат ответчика. В телефонном разговоре, состоявшемся позже, ответчик подтвердил факт получения претензии. Однако, требования, изложенные в претензии в добровольном порядке не удовлетворил. На основании изложенного просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в сумме 320 000 руб., расходы по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 22 075 руб. 81 коп., расходы за хранение набора кухонной мебели в сумме 69 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб.
Определением Первомайского районного суда г Мурманска от *** /л.д. 41/ производство по делу прекращено в части исковых требований о взыскании с ответчика 69 500 руб. за хранение комплекта кухонной мебели в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В судебном заседании истец Вавилин М.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.
Ответчик ИП *** исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истец препятствовал проведению ремонтных и отделочных работ, сознательно затягивал сроки выполнения работ, преследуя материальную выгоду, от своих обязательств по договору подряда он не отказывался, выражал намерение закончить выполнение ремонтных работ. Претензию истца, направленную посредством ММS сообщения, он получил, но прочитать не смог, так как у него мобильный телефон не очень хорошего качества. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ИП *** Захаров А.В. просит оставить исковые требования без удовлетворения по основаниям, изложенным ответчиком в письменном отзыве /л.д. 34/. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцом неправомерно рассчитана неустойка от общей цены договора, поскольку ремонтные работы на сумму 260 000 руб. ответчиком были произведены, обязанность вносить плату за жилье и коммунальные услуги вытекает из положений Жилищного кодекса РФ, в связи с чем ИП *** не должен их возмещать, кроме того, размер компенсации морального вреда явно завышен.
Выслушав стороны, представителя ответчика, свидетеля Заводчикова Д.А., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что *** между Вавилиным М.В. и ИП *** заключен договор на выполнение подрядных работ по внутреннему ремонту и отделке помещений квартиры Адрес*** согласно перечню работ, предусмотренному в дефектовочной ведомости.
В силу п. 5.6 Договора срок выполнения ремонтных отделочных работ составляет *** со дня подписания договора, окончание работ - не позднее ***
*** срок выполнения работ по обоюдному согласию сторон продлен до *** /л.д. 13/.
Ремонтные и отделочные работы по договору не были завершены в срок, обусловленный договором, что не отрицается ответчиком, акт выполненных работ сторонами не подписан.
*** истец обратился к ответчику с претензией по поводу выплаты неустойки в связи с нарушением срока окончания работ, которую направил посредством ММS-сообщения, однако, претензия оставлена без ответа /л.д. 21/.
Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку срок окончания ремонтных и отделочных работ на основании Договора на выполнение подрядных работ от *** определен ***, ремонтные работы ответчик должен был завершить к указанной дате.
С учетом того, что до настоящего времени Договор на выполнение подрядных работ от *** не расторгнут, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания неустойки за период с *** до дня написания искового заявления (***) в сумме 320 000 руб. согласно расчету, указанному в приложении №*** /л.д. 5/ к исковому заявлению и принимая во внимание, что в силу абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Доводы ответчика и его представителя о том, что исчисление неустойки от общей цены заказа в сумме 320 000 руб. не соответствуют требованиям закона, поскольку истцом приняты выполненные работы на сумму 260 000 руб., суд отклоняет как несостоятельные.
Анализ текста договора на выполнение подрядных работ от *** позволяет установить, что цена отдельных видов выполнения работы не определена, п. 3.4 Договора предусмотрена поэтапная оплата работ, однако, данный способ оплаты работ нельзя расценивать как установление цены на отдельные виды работ, поскольку 1-ая выплата в сумме 100 000 руб. носит авансовый характер, порядок последующих выплат ставится в зависимость от выполнения определенных работ, однако, эти работы поименованы в общем, без приведения в соответствие с Дефектовочной ведомостью, при их перечислении используется выражение «прочие работы», что никаким образом не позволяет определить виды работ и их стоимость кроме того, по условиям договора /п. 3.4/ свидетельством окончания работ является подписание акта выполненных работ всего объекта, т.е. договором не предусмотрена поэтапная приемка выполненных работ.
Отдельные виды работ поименованы в Дефектовочной ведомости к договору на выполнение подрядных работ от *** и оценка отдельных видов работ не произведена.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным исчисление неустойки от общей цены заказа в сумме 320 000 руб. /п. 3.5 Договора на выполнение подрядных работ от ***/.
Доводы ответчика и его представителя о том, что срок исполнения договора нарушен по вине истца, который препятствовал осуществлению ремонта, запрещал проведение ремонта одновременно в нескольких помещениях квартиры, ссылаясь на большое количество пыли, не обеспечивал работников необходимыми строительными материалами, о чем пояснил в ходе судебного заседания также и свидетель Заводчиков Д.А., не нашли своего объективного подтверждения.
В силу п. 5.2 Договора на выполнение подрядных работ от *** стороны обязуются вести письменную переписку обо всех недочетах, ошибках, замечаниях, предложениях и т.д., а также контролировать качественное выполнение договорных обязательств каждой стороны.
Ни одной письменной претензии до ***, т.е. до окончания срока исполнения работ, от ответчика в адрес истца с замечаниями по поводу препятствий в осуществлении ремонта, непредоставления материалов для ремонта и денежных средств не поступало. Единственное претензионное письмо ИП ***. истцу Вавилину М.В. датировано ***, после того, как истец в свою очередь *** направил претензию в адрес ответчика с требованием об уплате неустойки и выражением намерения обратиться в суд.
При таких обстоятельствах суд полагает недоказанной вину истца в нарушении срока исполнения работ по договору.
Ссылку ответчика на нахождение на больничном, что затруднило окончить работу в срок, суд также не может принять во внимание и отказать на этом основании в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку согласно выписному эпикризу ГУЗ «***» ответчик находился на лечении с *** по ***, т.е. непродолжительное количество времени.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору на выполнение подрядных работ от *** квартира истца была непригодна для проживания, он претерпел нравственные страдания, переживал за состояние здоровья *** жены, ***, которые были лишены нормальных жилищных условий. Кроме того, Вавилин М.В. также вынужден тратить время для защиты своих прав в судебном порядке.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы ответчика о том, что он не смог прочесть претензию истца с предложением удовлетворить его требования в добровольном порядке, направленную посредством ММS-сообщения, из-за плохого качества своего мобильного телефона, суд отклоняет как несостоятельные. Иным образом, кроме как посредством телефонных переговоров или ММS-сообщения истец связаться с ответчиком не мог, поскольку ИП *** не указал в договоре адрес для направления письменной корреспонденции. С целью установить местонахождение ИП ***. истец должен был обратиться в отдел милиции /л.д. 44/.
При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме *** 167 500 руб.
Данный штраф взыскивается в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования г. Мурманск.
В то же время суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.
Из пояснений Вавилина М.В. усматривается, что квартира Адрес***, в которой производился ремонт, принадлежит на праве собственности его супруге, пока велся ремонт он с женой временно проживал в пустующей квартире соседей, платы за проживание соседи с него и членов его семьи не взимали.
Согласно справке ЖСК «***» Вавилина М.Е. внесла квартплату за период с *** по *** включительно в сумме 22 075 руб. 81 коп. /л.д. 29/. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, в силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.
Таким образом, расходы на оплату жилья и коммунальных услуг в сумме 22 075 руб. 81 коп. нельзя отнести к убыткам истца, возникшим по вине ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ИП *** в пользу Вавилина М.В. неустойку в размере 320 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего взыскать 335 000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 22 075 руб. 81 коп., а также остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ИП *** в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 167 500 (сто шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.
Взыскать с ИП *** государственную пошлину в доход государства в сумме 6 600 (шесть тысяч шестьсот) руб.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова