Дело № 2-846/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска
В составе:
Председательствующего судьи Княжеской Т.А.
При секретаре Ляшенко А.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деева С.А., действующего в интересах Кипчука А.В., к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Деев С.А., действующий в интересах Кипчука А.В., обратилась в суд с иском к ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, о взыскании страхового возмещения, указав при этом, что *** в 20 часа 00 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Алфертьева К.С. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кипчука А.В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Алфертьев К.С., автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "***", в лице филиала в Мурманской области. Кипчук А.В. *** обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно которому, его стоимость, с учетом износа, составила 152 726 рублей 24 копейки. Указанное ДТП было признано страховым случаем, однако ответчиком ему было выплачено в счет возмещения ущерба 79 465 рублей 26 копеек, несмотря на то, то лимит ответственности застрахованного в ООО «***» Алфертьева К.С. составляет 120 000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 40 534 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 914 рублей 02 копейки, а всего 59 048 рублей 75 копеек.
Истец Кипчук А.В. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель истца Деев С.А. в судебном заседании не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения в письменном виде, просит в иске отказать, указав при этом, что страховая выплата в размере 79 465 рублей 26 копеек была выплачена истцу на основании заключения экспертной организации ООО "***" в установленный закон срок.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено в судебном заседании, *** в 20 часов 00 минут в Адрес*** произошло ДТП - столкновение автомобиля марки «***» г.н. №***, под управлением Алфертьева К.С. и автомобиля марки «***», г.н. №***, под управлением Кипчука А.В..
Как следует из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и справки о ДТП от ***, в действиях водителя Алфертьева К.С. усматривается нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения, несоблюдение которого привело к произошедшему ДТП.
Согласно справки о ДТП от ***, автогражданская ответственность водителя Алфертьева К.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «***».
В соответствии с п. 2 ч. 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, *** истец обратился в ООО "***" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, в том числе отчет №*** от *** об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленный ЗАО «***», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, с учетом износа, составила 152 726 рублей 24 копейки.
Признав случай страховым, на основании акта о страховом случае №*** от ***, ответчиком истцу были выплачены денежные средства в размере 79 465 рублей 26 копеек.
Не доверять отчёту ЗАО «***» у суда оснований не имеется, поскольку расчёт затрат на ремонт поврежденного транспортного средства был составлен исходя из средневзвешенной стоимости одного нормо-часа при ремонте автотранспортных средств на территории Мурманского региона и среднерыночной стоимости необходимых для производства восстановительных работ материалов и запасных частей, в то время как заключение о стоимости ремонта, на которое ссылается ответчик, является необоснованным и каких-либо доказательств, явившихся бы основанием для снижения размера причиненного истцу ущерба, представителем ответчика не представлено.
Таким образом, с учётом перечисленной ответчиком истцу суммы страхового возмещения в размере 79 465 рублей 26 копеек, учитывая страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 120 000 рублей, с ООО "***" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 40 534 рубля 74 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на предоставление юридических услуг, заключенного *** между ООО «***» в лице директора Деева С.А. и Кипчуком А.В. заказчик поручил, а представитель принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи, при этом, истцом было уплачено Дееву С.А. за оказание услуг 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №*** от ***.
В соответствии с определением Конституционного суда РФ № 454-О от 21 декабря 2004 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом сложности дела, принципа разумности, того обстоятельства, что возражений относительно размера расходов по оплате услуг представителя ответчиком заявлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.
Также подлежат возмещению расходы истца, понесенные им в связи с оформлением нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя, в сумме 600 рублей, подтвержденные справкой нотариуса города Мурманска Варзиной Н.Л., и расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1914 рублей 02 копейки.
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «***», в лице филиала в Мурманской области, в пользу Кипчука А.В. страховое возмещение в сумме 40 534 рублей 73 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 914 рублей 02 копейки, а всего 59 048 (пятьдесят девять тысяч сорок восемь) рублей 75 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья: Т.А.Княжеская