Дело № 2-814/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Е.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 49 034,17 рублей, указав, что *** по вине водителя Белобородько Р.В. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю «***», рег.знак №***, которым по доверенности управлял Тараканов Н.Н., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Белобородько Р.В. застрахована в Обществе, которому был представлен отчет о рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, однако Обществом выплата страхового возмещения произведена не была.
Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с требованиями истца не согласен, размер заявленных расходов на представителя в сумме 13 000 рублей полагает завышенным.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», рег.знак №***, принадлежащего Константиновой Е.Н. и управляемого Таракановым Н.Н., и автомобиля «***», рег.знак №***, управляемого водителем Белобородько Р.В.
Определением от *** инспектора ДПС ГИБДД Адрес*** в действиях водителя Белобородько Р.В. установлено нарушение п. 8.12 ПДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ответственность владельца транспортного средства «***», рег. знак №***, на момент ДТП была застрахована в ООО «***». Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. В период действия договора обязательного страхования было совершено дорожно-транспортное происшествие.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Анализ статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 данного Закона позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии с п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Истцом самостоятельно, с учетом положений ст. 12 вышеуказанного Закона, проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства, согласно заключению независимого экспертного бюро «***» в лице эксперта - оценщика *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 034,17 рублей (л.д. 20).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Данное доказательство оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу по вине водителя Белобородько Р.В., подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 46 034,17 рублей признается обоснованным.
Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства судом признаются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Заявление о страховой выплате с прилагаемыми документами было направлено истцом ответчику ***, согласно уведомлению ответчиком получено указанное заявление *** (л.д.27-28). До настоящего времени ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не исполнены, по истечении 30-дневного срока ответа на заявление истца не последовало.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта просрочки ответчиком срока исполнения обязательства, в связи с чем требования истца в части взыскания неустойки признаются обоснованными.
Расчет неустойки ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 236,78 рублей.
Кроме того, на основании п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающего включение стоимости независимой экспертизы (оценки), в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 1 708,13 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной истцом квитанции №*** об оказании представительских услуг в пользу Шугера Е.А. истцом оплачено за оказание данного вида услуг 13 000 руб.
Представитель истца составлял исковое заявление, осуществил сбор доказательств в обоснование требований, однако участия в судебном разбирательстве не принимал.
Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, объем оказанной истцу правовой помощи, а также возражения ответчика относительно размера расходов на представителя, в пользу истца подлежит взысканию компенсации расходов на представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика, составляет 4 708,13 рублей (3 000 руб. + 1 708,13 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Константиновой Е.Н. страховое возмещение в сумме 49 034 руб. 17 коп., неустойку в сумме 1 236 руб. 78 коп. и судебные расходы в сумме 4 708 руб. 13 коп., а всего взыскать 54 979 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 08 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко