Дело № 2- 618/11 Мотивированное решение изготовлено 25.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» в лице Мурманского филиала к Бегаль В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» в лице Мурманского филиала обратилось с иском к Бегаль В.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указывает, что *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением Турчанинова В.А., и «***», государственный регистрационной номер №***, под управлением Бегаль В.Л. Согласно сведениям, указанным в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, ДТП произошло вследствие нарушения водителем Бегаль В.Л. требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, по вине которого столкнулись транспортные средства. Автомобиль марки «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащий Турчанинову В.А. на момент ДТП был застрахован по АВТОКАСКО в филиале ЗАО «***» в Адрес***. В связи с наступлением страхового случая Турчанинову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 348 875 руб. 00 коп. Гражданская ответственность Бегаль В.Л. как владельца транспортного средства застрахована в ООО ***», которое выплатило страховое возмещение ЗАО «***» в размере 120 000 руб. 00 коп. Разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением составляет 228 875 руб. 00 коп. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ истец приобрел право требовать с ответчика, как с лица, виновного в ДТП, возмещения оставшейся суммы понесенных расходов в связи со страховым случаем - 228 875 руб. 00 коп. В соответствии с протоколом №*** от *** внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «***» было принято решение об изменении фирменного наименования ЗАО «***» на ЗАО «***». В соответствии с протоколом №*** от *** внеочередного Общего собрания акционеров ЗАО «***» принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к ОАО «***». Правопреемником Страхового ЗАО «***» является ОАО «***». Просит взыскать с Бегаль В.Л. сумму ущерба в размере 228 875 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины 5 488 руб. 75 коп.
В судебном заседании представитель истца Гамилов А.В., ознакомившись с возражением ответчика, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца 178 800 руб.
Ответчик Бегаль В.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, из которого следует, что с заявленными требованиями ответчик согласен частично, согласно отчету ООО «***» №*** стоимость восстановления АТС превышает 75% его стоимости на момент повреждения. В соответствии с договором страхования и правилами страхования ОАО «***», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от его действительной стоимости (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения производиться из расчета стоимости ТС на момент повреждения за минусом годных (ликвидных) остатков, которые передаются Страховщику по акту от Страхователя. Следовательно, поскольку стоимость транспортного средства на момент повреждения составляла 487 350 руб., а стоимость ликвидных остатков 188 550 руб., страховое возмещение должно было составлять 298 800 руб. Учитывая, что СК «***» перечислила на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме 120 000 руб., то размер исковых требований должен составлять 178 800 руб., а не 228 875 руб.
Представитель ответчика Александрова Е.А. признала исковые требования в части суммы 178 800 руб., по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в сумме 178 800 руб.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине.
В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В судебном заседании установлено, что *** между *** ЗАО «***» и Турчаниновым В.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ««***», государственный регистрационный номер №***, сроком действия с *** по ***, на страховую сумму 591 250 рублей, что подтверждается Договором страхования транспортных средств, полисом страхования №*** /л.д. 36,38/. По условиям данного договора страховая компания обязалась возместить Турчанинову В.А. в пределах страховой суммы убытки, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства.
*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «***», государственный регистрационный номер №***, под управлением Турчанинова В.А., и «***», государственный регистрационной номер №***, под управлением Бегаль В.Л.
Из представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ***, постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** следует, что в действиях водителя Турчанинова В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, а в действиях водителя Бегаль В.Л. усматривается нарушение требований п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ /л.д. 29,30/.
Таким образом, в судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что виновником данного ДТП является водитель Бегаль В.Л.
В результате ДТП автомобиль «***», государственный регистрационный номер №***, принадлежащий Турчанинову В.А., получил технические повреждения.
Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость автомобиля ***», государственный регистрационный номер №*** на момент повреждения составила 487 350 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363 503 руб. 22 коп., без учета износа - 415 642 руб. 00 коп., стоимость восстановления АТС превышает 75% его стоимости на момент повреждения, стоимость ликвидных остатков составляет 188 550 руб. /л.д. 42-62/.
В соответствии с условиями договора страхования *** ЗАО «***» по платежному поручению №*** от *** выплатило Турчанинову В.А. страховое возмещение в размере 348 875 руб. 00 коп. /л.д.69/.
В соответствии с протоколом №*** от *** внеочередного Общего собрания акционеров *** ЗАО «***» было принято решение об изменении фирменного наименования *** ЗАО «***» на *** ЗАО «***» /л.д. 17-18/.
В соответствии с протоколом №*** от *** внеочередного Общего собрания акционеров *** ЗАО «***» принято решение о реорганизации общества путем присоединения его к ОАО «***». В связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации *** ЗАО «***» снято с учета в ФНС России ***, что подтверждается свидетельством о записи в ЕГРЮЛ /л.д.14,15/. Правопреемником *** ЗАО «***» по всем обязательствам является ОАО «***».
Как следует из правил страхования ОАО «***», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 70 % от его действительной стоимости (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения производиться из расчета стоимости ТС на момент повреждения за минусом годных (ликвидных) остатков, которые передаются Страховщику по акту от Страхователя.
Следовательно, поскольку стоимость транспортного средства на момент повреждения составляла 487 350 руб., а стоимость ликвидных остатков 188 550 руб., страховое возмещение подлежащее выплате Турчанинову В.А. должно было составлять 298 800 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Таким образом, выплатив страховое возмещение, Страховое ЗАО «***» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Как установлено, виновником ДТП, произошедшего ***, в котором был поврежден автомобиль, принадлежащий Турчанинову В.А., является ответчик Бегаль В.Л., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «***», полис №***.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 30.12.2006 года № 266-ФЗ, то есть на момент признания ДТП страховым случаем), а также п. 1 ст. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (в редакции ФЗ от 21.06.2007 года № 389) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом требований указанного Федерального Закона № 40-ФЗ, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и правил страхования ОАО «***», а также того обстоятельства, что ответственность ООО СК «***», как страховщика гражданской ответственности Бегаль В.Л., по выплате страхового возмещения ограничена в пределах лимита страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, то есть в сумме 120 000 рублей, разница между подлежащей выплате сумме страхового возмещения и фактическим размером ущерба составил - 178 800 руб. (298 800-120 000) и подлежит взысканию с непосредственного виновника ДТП Бегаль В.Л.
С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика Бегаль В.Л. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 178 800 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 776 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Бегаль В.Л. в пользу ООО «***» в лице Мурманского филиала сумму ущерба в размере 178 800 (сто семьдесят восемь тысяч восемьсот) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 776 (четыре тысячи семьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп., а всего взыскать 183 576 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб. 00 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова