Дело № 2-534/11
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
18 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к Цабулину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Истец ООО «***» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Цабулина А.В. суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 94 500 руб. со сроком возврата до *** Платежным поручением №*** от *** Цабулину А.В. было перечислено 94 500 руб. Злоупотребив оказанным доверием, ответчик подписанный договор займа не вернул и на претензионное письмо ООО «***» ответил, что договор беспроцентного займа с ним заключен не был. Претензионное письмо с требованием возврата суммы займа было направлено *** и получено ответчиком *** Следовательно, сумма займа должна быть возвращена ответчиком не позднее ***, однако до *** сумма займа им не возвращена. Кроме того, по устной просьбе ответчика, *** на расчетный счет ОАО «***» истцом были перечислены денежные средства в размере 16 970 руб. для оплаты страхового полиса Цабулина А.В. *** в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием вернуть денежные средства до ***. однако ответа не поступило и денежные средства до *** не возвращены. Просит взыскать с Цабулина А.В. сумму долга по договору займа в размере 123 566 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 096 руб. и госпошлину в сумме 3 672 руб.
Представитель истца Наумов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав также, что между сторонами возникли обязательства по договору займа, ответчик по платежному поручению получил денежную сумму в размере 94 500 руб., которую в последствии отказался возвращать, мотивируя это тем, что договор займа он не подписывал. Также отказывается возвращать 16 970 руб., перечисленных истцом по его устной просьбе с обязательством возврата.
Ответчик Цабулин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, отрицал получения денег в сумме 94 500 руб. по договору займа, пояснил, что данные денежные средства были перечислены на его ссудный счет с целью погашения кредита, поскольку *** клиника, ***, и оборудование были приобретены на кредитные средства и находились в залоге у банка. Он выступал в качестве заемщика. По этой же причине в связи с необходимостью оплачивать страхование его жизни Цабулиной (Локтевой) Н.В. от имени юридического лица была оплачена страховая сумма 16 970 руб. без каких-либо просьб с его стороны.
Представитель ответчика адвокат Азнабаева О.Н. в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, представила письменные возражения на иск, из которых усматривается, что между сторонами не заключался в письменной форме договор займа денежных средств на сумму 94 500 руб., в связи с этим не оговаривались и не устанавливались существенные условия договора и сроки возврата денежных средств. Сам факт перечисления истцом денежных средств со ссылкой на договор займа при отсутствии иных письменных доказательств заключения договора займа не свидетельствует о том, что спорная сумма получена в качестве займа, так как не позволяет однозначно установить волю обеих сторон. Полагает, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права. Правоотношения, возникшие в связи с перечислением денежных средств в сумме 16 970 руб. также не могут квалифицироваться как заемные.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основания.
Как следует из материалов дела ООО «***» перечислило Цабулину А.В. денежные средства в сумме 94 500 руб., что подтверждается платежными поручениями №*** от *** и не оспаривается ответчиком.
В платежном поручении указано, что 94 500 руб. перечислены от лица ООО ***» на счет ответчика в Мурманском филиале ОАО «***» в связи с выдачей беспроцентного займа по договору №*** от ***
В материалах дела также содержится договор беспроцентного займа №*** от *** о передаче займодавцем ООО «***» заемщику Цабулину А.В. денежных средств в сумме 94 500 руб. в качестве займа. Указанный договор подписан одной стороной - директором Общества Цабулиной Н.В.
Согласно претензионным письмам от *** и *** ООО «***» требовало от ответчика возвращения перечисленных денежных средств в сумме 94 500 руб. в связи с тем, что последним не был предоставлен Обществу подписанный экземпляр договора займа, в претензионном письме установлен срок возврата до ***, претензионное письмо от *** получено ответчиком, о чем свидетельствует его ответ на претензию от ***
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о наличии обязательства из неосновательного обогащения.
Сам факт перечисления истцом денежных средств со ссылкой на договор займа при отсутствии иных письменных доказательств не свидетельствует о том, что спорная сумма 94 500 руб. получена в качестве займа, так как не позволяет однозначно установить волю обеих сторон. Платежное поручение лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 94 500 руб.
Согласно п. 2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
О том, что денежные средства 94 500 руб. являются неосновательным обогащением Цабулин А.В. узнал со времени предъявления претензии истца от *** с требованием о возврате данной денежной суммы.
В то же время в претензии от *** истец предлагает ответчику возвратить сумму неосновательного обогащения в срок до ***, по этому суд полагает, что право на получение процентов на сумму невозвращенного неосновательного обогащения у истца возникло с *** по *** (день подачи иска).
Период просрочки с *** по *** составил *** дней, ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена 8 % годовых согласно Указанию ЦБ РФ от *** №***-У на день вынесения решения суда, а не 8,5 %, как ошибочно указано в исковом заявлении истца, таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ составит: *** 9 219 руб.
Перечисление истцом на расчетный счет ОАО «***» 16 970 руб. по полису №*** от *** за Цабулина А.В. также следует расценить как неосновательное обогащение ответчика, поскольку на ООО «***» не возложена обязанность уплачивать страховые взносы по договору страхования жизни ответчика.
О том, что перечисление данной суммы является неосновательным обогащением ответчику стало известно из претензионного письма ООО «***», ответ на претензию дан им ***
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно Цабулиным А.В. получена претензия с требованием возвратить 16 970 руб. в срок до ***, однако, ответ на претензию датирован ***, суд полагает, что право на получение процентов на сумму невозвращенного неосновательного обогащения в размере 16 970 руб. у истца возникло с *** по *** (день подачи иска).
Период просрочки исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения составил *** дней за период с *** по ***, однако, истцом период просрочки заявлен в количестве *** дней, таким образом, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8 % составит: *** 1 602 руб. 72 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 94 500 руб. + 16 970 руб. + 9 219 руб. + 1602 руб. 72 коп. = 122 291 руб. 72 коп.
При решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является для суда определяющим, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, что установлено в п. 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», поэтому суд не находит оснований к отказу в иске несмотря на ссылку истца в исковом заявлении на нормы права, регулирующие отношения займа.
Обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату истцу, в силу ст. 1109 ГК РФ не установлено и опровергается наличием претензий истца о возврате подлежащих взысканию сумм, направленных ответчику в *** г.
Иные доводы ответчика, связанные с отношениями по возврату кредита, ***, не являются основанием к отказу в иске, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих об обязанности истца ООО «***» погашать задолженность по кредитным платежам Цабулина А.В. и уплачивать за него страховые взносы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Цабулина А.В. в пользу ООО «***» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 304 руб. 80 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Цабулина А.В. в пользу ООО «***» денежные средства в сумме 111 470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 821 руб. 72 коп., а всего взыскать 122 291 руб. 72 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Взыскать с Цабулина А.В. в пользу ООО «***» расходы по уплате госпошлины в сумме 3 304 руб. 80 коп.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова