Дело № 2-734/11 решение составлено 28.03.11 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г.Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валенко В.Н., действующего в интересах Еременко Т.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Валенко В.Н. обратился в суд в интересах Еременко Т.Н. (далее-Истец) с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, страховой компании «***» в лице филиала ООО СК «***» (далее Ответчики) о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 23 час. 55 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Рогачева О.В. (по доверенности), принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Султанова Т.А. по доверенности. Виновным в ДТП признан водитель Султанов Т.А. Гражданская ответственность транспортного средства Истца на момент ДТП была застрахована в ООО «***» по полису №***. В результате нарушения водителем Султановым Т.А. п. 10.1 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик ООО «***», на письменное заявление Рогачева О.В. от *** с требованием выплатить страховое возмещение, ответил отказом, мотивируя тем, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент совершения ДТП и страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 66 028 руб. 96 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 680 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2330 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Валенко В.Н.
Представитель Истца Валенко В.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать невыплаченное страхового возмещение и судебные расходы с ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, а так же просил суд исключить из числа ответчиков страховую компанию «***» в лице филиала ООО СК «***», привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В остальном дал пояснения аналогичные описательной части.
В соответствии с п.1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
В соответствии с п.1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть привлечены по ходатайству лиц, участвующих в деле.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Султанова Т.А. не была застрахована. В соответствии с п. б, п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Как следует из ответа СК «***» гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего ***, застрахована только с *** На основании изложенного, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и в иске отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица СК «***» в лице филиала ООО СК «***» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя Истца Валенко В.Н., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как следует из ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 23 час. 55 мин. в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «***» гос. рег. знак №*** под управлением Рогачева О.В. (по доверенности), принадлежащий на праве собственности Истцу и автомобиля *** гос. рег. знак №*** под управлением Султанова Т.А. по доверенности. Виновным в ДТП признан водитель Султанов Т.А., нарушивший п.10.1 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП от *** (л.д.19,20). На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства Истца была застрахована в ООО «***», что подтверждается страховым полисом. Гражданская ответственность лица управляющего автомобилем *** Султанова Т.А. застрахована в СК «***» в лице филиала ООО СК «***», что подтверждается страховым полисом №***, действие которого с *** по *** 23 час.59 мин. (л.д.44).
Согласно ст. 14.1 Федерального Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право обратиться непосредственно к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если гражданская ответственность владельцев двух транспортных средств застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».
Доводы Ответчика о том, что гражданская ответственность виновного лица не была застрахована на момент ДТП, по мнению суда не состоятельны, так как опровергнуты имеющимися материалами дела, а именно справкой о ДТП (л.д. 19), страховым полисом серии №*** (л.д.44).
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец *** обратился к ответчику ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области с заявлением о прямом возмещении убытков. *** был произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом, на который представитель Ответчика не явился.
Согласно отчета об оценке независимого эксперта ЗАО «***» №*** от ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66 028 руб. 96 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: справку о ДТП от ***, акт осмотра транспортного средства №*** от ***, отчет №*** от *** суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размера причиненного ущерба, произведенный ЗАО «***», поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ЗАО «***».
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, подлежит принудительному взысканию невыплаченное страхового возмещения в размере 66 028 руб. 96 коп.
Кроме того, Истцом понесены расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 5 000 рублей 00 копеек, которые также должны быть взысканы с Ответчика. Общий размер страхового возмещения подлежащего возмещению составляет - 71 028 руб. 96 коп.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг и акта приема-передачи оказанных услуг от ***, истцом уплачено Валенко В.Н. за составление искового заявления и представление интересов в суде 10 000 рублей, в связи с чем, Еременко Т.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в указанной сумме. Данное требование по мнению суда, также подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными правовыми нормами требования Истца о взыскании с Ответчика в его пользу государственной пошлины в размере 2 330 руб. 90 коп., а также издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в сумме 680 рублей за оформление доверенности на представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования Еременко Т.Н. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Еременко Т.Н. страховое возмещение в сумме 66 028 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 680 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 330 руб. 90 коп., а всего взыскать 84 039 (восемьдесят четыре тысячи тридцать девять) руб. 86 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева