Дело №2-43/11
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Мурманск 15 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф.,
при секретаре Мелковской А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Вельмяконой А.П. к ООО «***» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Вельмякина А.П. обратилась в суд с иском к ООО «***» о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что *** с ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер №***, стоимостью 938 400 рублей. В процессе *** срока эксплуатации автомобиля обнаружилась коррозия крышки багажника (***). После обращения к ответчику, коррозия крышки багажника была устранена ***. Однако через *** коррозия металла проявилась в том же месте на крышке багажника, также произошло окисление хромированных накладок. *** истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей просьбу о замене на автомобиле крышки багажника (***), однако на день подачи искового заявления ответчик на данную претензию не ответил. Полагает, что ответчик уклоняется от удовлетворения претензии, поскольку существенный недостаток в виде коррозии крышки багажника не устранён. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «***», взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 938 400 рублей, неустойку в размере 1 858 032 рубля за нарушение сроков устранение недостатков. Согласно дополнению к исковому заявлению от ***, истец дополнительно просит взыскать с ответчика судебные расходы, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Вельмякина А.П. и её представитель Иванов А.Г. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика Стасевич С.В. и Сердюкова А.А., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представлен отзыв, согласно которому недостаток товара - автомобиля «***», приобретенного истцом, не является существенным. Также полагают, что отсутствует признак неоднократности выявления дефекта. Приведены доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просят в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.
Выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что *** был заключен договор купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер №*** между ООО «***» и Вельмякиной А.П.
Согласно спецификации автомобиля (приложение №*** к договору купли-продажи №*** от ***) истцом была произведена предоплата автомобиля в размере 508 400 рублей на основании предварительного договора купли-продажи №*** от ***, и *** произведена окончательная оплата стоимости автомобиля в размере 430 000 рублей. Общая стоимость автомобиля составила 938 400 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Автомобиль был передан истцу *** на основании акта приема-передачи.
Как усматривается из материалов дела *** при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля, истец обратилась к ответчику с заявкой об устранении коррозии металла на крышке багажника. Ответчик произвел ремонтные работы по устранению коррозии металла, о чём была сделана запись в сервисной книжке на автомобиль. *** истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила о замене крышки багажника (***), указывая в качестве недостатков автомобиля - повторное появление в том же месте на пятой двери автомобиля коррозии металла, а также окисление хромированных накладок /л.д. 14/. Ответчик представил ответ на претензию только *** и до настоящего времени не устранил данный недостаток автомобиля.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. №575, автотранспортные средства и номерные агрегаты относятся к технически сложным товарам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
На требования истца к торговой организации о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, возмещении убытков, распространяются и положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара, по истечении этого срока указанное требование подлежит удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия.
Согласно ФЗ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Истцом заявлено о наличии у приобретенного автомобиля существенного недостатка - повреждения лакокрасочного покрытия коррозией, указывая, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля проявилось вновь после его первоначального устранения ответчиком.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что недостатки товара обнаружены в период срока гарантии на товар.
В этом случае продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»).
Так, судом установлено, что повреждение лакокрасочного покрытия автомобиля после первоначального устранения его ответчиком, проявилось вновь, что подтверждается заключением эксперта №*** от ***, согласно которому на двери багажника автомобиля «***» имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде подпленочной коррозии металлической подложки, обусловленные нарушениями на этапе проведения ремонтных работ /л.д. 143-151/.
Заключение эксперта, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 5 апреля 2001 года, эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Следовательно, вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами кладется в основу принятого судом решения.
Данные выводы не опровергаются и заключением специалиста №*** /л.д.29-35/.
Факт наличия повреждений на автомобиле, также подтвержден пояснениями свидетеля Вельмякина В.Н., который в судебном заседании дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.
Таким образом, поскольку на автомобиле истца повреждение лакокрасочного покрытия дважды выявлено на одной и той же детали - крышке багажника (***), в том числе и после первоначального его устранения, суд находит доводы истца о неоднократном проявлении недостатка вновь, обоснованными.
Ссылки представителя ответчика Стасевич С.В. об отсутствии по данному спору оснований для признания указанных истцом повреждений, существенным недостатком, являются несостоятельными. Так, в заявке на сервисное обслуживание истцом указано о коррозии металла крышки багажника и устранение указанных работ отражено в заказе-наряде от ***.
То, что устранение коррозии на крышке багажника не отражено в акте приемки-сдачи работ от *** не может свидетельствовать о том, что данные работы были выполнены вне рамок гарантийного ремонта, поскольку устранение коррозии выполнено ответчиком безвозмездно и истец не поставлена в известность, что данный случай является не гарантийным. В силу требований Закона о защите прав потребителя, на продавце (изготовителе) лежит обязанность доказать, что недостатки, о которых заявил истец, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Таких доказательств суду не представлено.
По мнению суда это свидетельствует именно о недостатках покрытия, вины в которых потребителя не усматривается, поскольку лакокрасочное покрытие нанесено не потребителем, а изготовителем, и ремонтные работы по устранению коррозии были проведены ответчиком.
Оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика стоимости автомобиля.
Согласно положениям статьи 23 Закона, за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, Продавец уплачивает Потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование Потребителя должно было быть удовлетворено Продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Пункт 1 статьи 20 Закона предусматривает, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки ***. Данные недостатки устранены не были.
Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков составляет 1 858 032 рубля 00 копеек. По мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона суд считает подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
В связи с нарушением исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации и принимая во внимание, нравственные страдания и неудобства истца, связанные с необходимостью требовать исполнения обязательств, которые должны быть исполнены добровольно, в силу заключенного договора, суд полагает, что требования в данной части заявлены обоснованно и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ООО «***» штраф в размере 486 700 рублей в доход местного бюджета в соответствии с вышеприведенной нормой закона.
Произведенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 400 рублей взысканию не подлежат, поскольку суду представлена лишь копия доверенности /л.д.20/.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договора об оказании юридических услуг и расписки от ***, истцом оплачено за представление его интересов в суде 8000 рублей /л.д.26,27/. Учитывая продолжительность рассмотрения дела и его степень сложности, суд определяет размер компенсации в сумме 8000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика. Размер государственной пошлины составляет 13 084 рубля. также согласно указанной статьи с ответчика подлежит взысканию расходы, понесенные истцом при проведении судебной экспертизы и подтвержденные квитанцией №*** от *** /л.д.24/.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор №*** купли-продажи автомобиля «***», идентификационный номер №***, цвет ***, год выпуска ***, заключенный *** между Вельмякиной А.П. и ООО «***».
Взыскать с ООО «***» в пользу Вельмяконой А.П. стоимость автомобиля в размере 938 400 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате стоимости услуг представителя в размере 8 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 991 400 рублей
Взыскать с общества ООО «***» в доход соответствующего бюджета штраф в сумме 486 700 рублей и в доход государства государственную пошлину в размере 13 084 рубля.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья Т.Ф.Никитина