Дело № 2-693/11 Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г. Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазура А.В. к Алиеву Э.Г.о. о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Мазур А.В. (далее -Истец) обратился в суд с иском к Алиеву Э.Г. о. (далее -Ответчик) о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, в обоснование которого указал, что *** между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с п.п.1.1 и 2.2 истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей с возвратом не позднее *** *** Мазур А.В. исполнил свои обязательства и передал Алиеву Э.Г.о денежные средства в указанном размере, что подтверждается распиской. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил. Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае просрочки обязательства должник должен уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. В соответствии с п.3.2 Договора в случае нарушения его условий по срокам возврата денежных средств процент за пользование займом будет составлять 10 % от суммы, предусмотренной п.1.1 Договора за каждые 30 календарных дней. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказывается возвратить долг, просит взыскать с Алиева Э.Г. о долг в размере 380 000 рублей, проценты в размере 38 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 228 000 рублей судебные расходы.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.15), сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений по иску не представил.
При таких обстоятельствах суд признав причину неявки Ответчика, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение Истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, *** между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с п.п. 1.1 и 2.2 истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 380 000 рублей, что и было сделано. Кроме того, в соответствии с договором, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты в размере 5 % и неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 10 % от общей суммы займа.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком суду не представлено, судом не добыто.
Расписка, представленная Истцом в подтверждение своих требований судом изучена, подлинность и достоверность ее не оспорена, судом принимается как доказательство.
Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Истцом представлен расчет процентов, предусмотренный договором займа от *** за период с *** по *** Сумма процентов составляет 38 000 руб. (***). Кроме того, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату долга согласно условиям договора за период с *** по *** составляет 228 000 рублей (***).
Ответчиком данный расчет не оспорен, суд находит указанный расчет обоснованным и принимает его как допустимое доказательство.
Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит сумма в размере 646 000 руб. 00 коп.
Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина соответствующая размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма долга в размере 646 000 руб. 00 коп., понесённые расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 660 руб. 00 коп., а всего 655 660 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Алиева Э.Г.о. в пользу Мазура А.В. сумму долга в размере 380 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 38 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возврату долга в размере 228 000 рублей, понесённые расходы по уплате государственной пошлиныв размере 9 660 рублей 00 копеек, а всего взыскать 655 660 (шестьсот пятьдесят пять шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева