Дело № 2-672/11
Мотивированное решение изготовлено 28.03.11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2011 года город Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Канцеровой Т.В.
при секретаре Руденко Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норко Л.С. к ООО «***» о возложении обязанности подключить систему контроля доступа на базе домофона «***»,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Норко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «***», в обоснование которого указала, что проживает по адресу: Адрес***. В *** г. в подъезде, где расположена ее квартира, был установлен домофон. В *** г. ответчик отключил домофон, мотивируя тем, что необходимо заключить договор на пользование с уплатой абонентской платы. В то же время собственниками квартир была оплачена установка домофона в полном объеме. Таким образом, ответчик распорядился принадлежащим ей и другим собственникам общедомовым имуществом без их согласия. Просит признать действия ответчика по отключению домофона (трубки домофона) неправомерными и возложить обязанность подключить за свой счет систему контроля доступа на базе домофона «***» (трубку домофона).
В судебном заседании истец Норко Л.С. не участвовала, не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании пояснила, что ей отключили систему контроля доступа на базе домофона «***» - трубку домофона, находящуюся в квартире, и представитель ответчика сообщил, что ее не подключит до тех пор, пока она не заключит договор на обслуживание домофона. Она не хочет заключать данный договор, поскольку у нее нет денег на оплату абонентской платы, кроме того, она длительное время отсутствует в Адрес*** и не пользуется домофоном. Полагает, что ответчик незаконно отключил трубку домофона и понуждает ее к заключению договора на техническое обслуживание домофона с внесением абонентской платы.
Представитель ответчика Моховиков В.С. исковые требования не признал, пояснил, что собственники *** из *** квартир в подъезде, где расположена квартира истца, заключили договоры на техническое обслуживание домофона с ООО «***» после того, как *** г. произошла поломка домофона. У жильцов тех квартир, которые заключили договоры и оплачивают абонентскую плату, внутриквартирные трубки работают. Истец же договор не заключает, абонентскую плату за техобслуживание домофона не вносит, несмотря на то, что ей регулярно выставляются соответствующие счета-квитанции. Норко Л.С. обязана нести бремя расходов на содержание общего имущества собственников, к которому относится домофон, однако, этого не делает, т.е. фактически за нее услуги по содержанию домофона оплачиваются другими жильцами. Оснований для удовлетворения ее требований не имеется. Домофон был отключен *** г. в связи с поломкой и в дальнейшем отремонтирован и подключен тем жильцам, которые оплатили его ремонт и несут расходы по техническому обслуживанию домофона.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от *** постановлено считать ответчиком по делу ООО «***» /л.д. 14/.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований.
Так, из материалов гражданского дела усматривается, что Норко Л.С., Норко А.Н., Норко Н.И. и Норко Ю.Н. является собственниками квартиры по адресу: Адрес***.
В подъезде дома, где расположена квартира №***, установлен домофон.
В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
П. 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела усматривается, что большая часть собственников жилых помещений, расположенных в подъезде, где находится квартира истца, а именно жильцы *** из *** квартир заключили договоры с ООО «***» на выполнение работ по централизованному техническому обслуживанию (ЦТО) на базе подъездного домофона в *** г.
Поскольку домофон является общим имуществом многоквартирного дома, большинство жителей принятии решение о заключении с ответчиком договоров на техническое обслуживание домофона с внесением абонентской платы, то Норко Л.С., наравне с другими собственниками квартир, обязана нести расходы по содержанию домофна, в частности, вносить на счет ответчика установленную абонентскую плату.
Истец не несет расходов по содержанию домофона, абонентскую плату не вносит.
По условиям договоров, заключенных ответчиком с жильцами квартир, расположенных в подъезде, где находится квартира истца, за несвоевременную оплату «Исполнитель» (ООО «***») отключает «Заказчика» (собственника квартиры) от системы, повторное подключение производится после уплаты задолженности, пени и штрафных санкций в размере 400 руб. /п. 5.4, 5.7 Договора/.
Поскольку Норко Л.С. не несет бремя расходов на содержание общего имущества, а именно, не вносит плату за техническое обслуживание домофона, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Норко Л.С. о признании незаконным действий ООО «***» по отключению домофона, и о возложении обязанности подключить систему контроля доступа на базе домофона «***» за свой счет - отказать.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу
В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Т.В.Канцерова