Дело № 2-740/11 решение составлено 29.03.2011 г.Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года г.Мурманск
Первомайский районный суд г. Мурманска в составе
председательствующего судьи Андреевой И.С.,
при секретаре Лихачевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Лукину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «***» (далее - Истец) обратился в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Лукину А.А. (далее - Ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что *** в 14 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Лукин А.А., управляя автомобилем марки ***, гос. рег. знак №***, в результате несоблюдения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки ***, гос.рег.знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Лукин А.А., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Лукиным А.А. п.8.8 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, в котором поврежден автомобиль истца, признал ДТП страховым случаем, но выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просит взыскать с ООО «***» сумму ущерба в размере 68 817 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 122 руб. 97 коп., взыскать с Лукина А.А. сумму ущерба в размере 17 440 руб. 08 коп. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 175 руб.
В судебном заседании представитель Истца Зламан Н.Г. исковые требования в части иска, предъявленного к Лукину А.А. уменьшил и просил взыскать с него в пользу Истца сумму ущерба в размере 3000 руб. 00 коп., требования в части иска к ООО «***» просит оставить без изменения, в остальном дал пояснения аналогичные описательной части.
В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, в связи с чем уменьшение размера исковых требований к Лукину А.А. судом принято.
Ответчик Лукин А.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель Ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство, с исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся документам в деле. Считает, что обязательства страховщиком были выполнены в полном объеме, истцу произведена выплата страхового возмещения на основании заключения экспертной организации ООО «***».
Представитель Ответчика Лукина А.А. - Лукина Н.И. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания с Лукина А.А. суммы ущерба в размере 3 000 рублей, согласна на удовлетворение требований судом.
Представитель ответчика Лукина А.А. - Шарков А.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания с Лукина А.А. суммы ущерба в размере 3 000 рублей, последствия и порядок признания иска разъяснен и понятен.
Третье лицо Григаль Ю.В. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статьи 1 указанного Закона под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик при наступлении каждого страхового случая возмещает потерпевшим страховую сумму за причиненный вред.
Ответчик ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области признал ДТП страховым случаем, поскольку принял документы и произвел страховую выплату в пользу ООО «***» в размере 51182 руб. 75 коп, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно пункта 60 Правил в случае повреждения имущества подлежат возмещению - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В судебном заседании установлено, что *** в 14 час. 10 мин. Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель Лукин А.А., управляя автомобилем марки ***, гос. рег. знак №***, в результате несоблюдения Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки ***, гос.рег.знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель Лукин А.А., гражданская ответственность транспортного средства «***» застрахована в ООО «***». В результате нарушения водителем Лукиным А.А. п.8.8 Правил дорожного движения автомобилю истца причинены технические повреждения.
Не согласившись со страховой выплатой, Истец обратился в независимую экспертизу.
Согласно отчету об оценке независимого эксперта ИП ***. №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа составляет 68 817 руб. 25 коп.
Оценив представленные доказательства, а именно: справка о ДТП от *** (л.д. 6), акт о страховом случае по ОСАГО №***, акт осмотра транспортного средства от *** (л.д.35), отчет №*** от *** (л.д.12-60), суд считает необходимым принять отчет о специальной стоимости поврежденного автомобиля Истца и соответственно размеры причиненного ущерба, произведенного ИП ***., поскольку он содержит подробный расчет, с описанием применяемых методов оценки.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Ответчиками не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, при этом, доводы Истца ими не были опровергнуты.
При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с Ответчика филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Истца страхового возмещения на основании отчета ИП ***
Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание приведенные правовые нормы, с Ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области, с учетом произведенной страховой выплаты, подлежит принудительному взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 68 817 руб. 25 коп.
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, за страховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска и принятия его судом представителю ответчика разъяснены и ему понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания и в представленном им заявлении.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельств, суд считает возможным принять признание представителем Ответчика исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное право представителю Ответчика предоставлено на основании доверенности, выданной *** №*** нотариусом нотариального округа г. Мурманска Мурманской области Савельевой Н.И. связи с чем, суд полагает, что требования ООО «***» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с указанными правовыми нормами в пользу Истца с ООО «***» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 976 руб. 35 коп., с Лукина А.А. в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕ Ш И Л :
Исковые требования ООО «***» к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области, Лукину А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу ООО «***» страховое возмещение в сумме 68 817 руб. 25 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 976 руб. 35 коп., а всего взыскать 70 793 (семьдесят тысяч семьсот девяносто три) руб. 60 коп.
Взыскать с Лукина А.А, в пользу ООО «***» в возмещение ущерба 3 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб. 00 коп., всего взыскать 3 200 (три тысячи двести) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в 10-дневный срок со дня составления решения в окончательной форме.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья И.С.Андреева