Дело № 2-895/11
Мотивированное решение составлено 30 марта 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 марта 2011 года
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Науменко Н.А.
при секретаре Барановой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудяга Н.Г. к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в г. Мурманске о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился к ООО «***» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 358920,72 руб., указав, что *** с ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «***», рег.знак №***, в соответствии с условиями которого ДТП является страховым случаем, страховая сумма определена в размере 2 300 000 рублей. *** произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 955 222,24 руб. без учета износа. Поскольку ответчиком в добровольном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме 596 301,52 руб., истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактически выплаченным страховым возмещением.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, с иском не согласен. Из представленных возражений на иск следует, что в пользу истца было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части, размер страхового возмещения был определен на основании заключения экспертной организации «***».
Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** стороны заключили договор страхования транспортного средства, в подтверждение условий которого выдан полис серии №***.
Согласно Правилам добровольного страхования транспортного средства, являющимся неотъемлемой частью договора, ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (истцу) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Объектом страхования по указанному договору являлся автомобиль «***», рег.знак №***, страховая сумма определена в размере 2 300 000 руб., срок страхования с *** по ***.
*** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением.
Определением от *** инспектора ОГИБДД Межмуниципального УВД *** по факту нарушения п. 1.5 и п.10.1 Правил дорожного движения в отношении водителя Рудяга Н.Г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Рассматриваемое ДТП, участником которого являлся истец, ответчиком признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 596 301,52 руб., что не оспаривалось истцом и подтверждается актами о страховом случае по КАСКО.
Возникший между сторонами спор касается размера страхового возмещения.
В обоснование размера заявленных требований истцом представлен отчет об оценке обязательств страховой компании по возмещению вреда, причиненного в результате наступления страхового случая транспортному средству «***», рег.знак №***, составленный ИП *** согласно которому стоимость восстановительного ремонт без учета износа составляет 955 222,44 руб. (л.д.18).
Оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков НП «***», данный отчет ответчиком не оспорен, сомневаться его объективности суд оснований не находит.
Заключение ООО «***», на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, суд находит недостаточно обоснованным, поскольку оно не содержит сведений, стоимость нормированного часа работ какого региона была учтена при его составлении, при этом, в отчете ИП *** имеется ссылка на учет стоимости услуг ремонтных организаций непосредственно Мурманского региона (л.д. 23).
Договором от *** страхования транспортного средства, принадлежащего истцу, определена страховая сумма в размере 2 300 000 руб.
Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами, требование о взыскании недоплаченной страховой суммы в размере 358 920,72 рублей (955 222,24 руб. - 596 301,52 руб.) судом признается обоснованным, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За составление отчета о специальной стоимости автомобиля истцом оплачено 6 500 руб. Данные расходы суд признает обоснованно произведенными истцом и подлежащими взысканию с ответчика, кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 789,21 руб.
Общая сумма судебных расходов, подлежащая возмещению истцу, составляет 13 289,21 руб. (6 789,21 руб. + 6 500 руб.)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Рудяга Н.Г. страховое возмещение в сумме 358 920 руб. 72 коп. и судебные расходы в сумме 13 289 руб. 21 коп., а всего взыскать 372 209 (триста семьдесят две тысячи двести девять) руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированного текста.
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судья подпись Н.А. Науменко