о взыскании суммы страхового возмещения

Дело № 2-597/11

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2011 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2011 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Канцеровой Т.В.

при секретаре Руденко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаратова В.В. к ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шаратов В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «***» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что *** между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак №***, срок действия договора - с *** по *** Страховая сумма при заключении договора составила 590 000 руб., застрахованные риски «КАСКО» (ущерб + хищение), выгодоприобретателем по договору страхования является *** банк РФ (ОАО), поскольку автомобиль приобретался на кредитные средства и находится в залоге у банка. *** в Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно проведенной ООО «***» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер причиненного ущерба без учета износа составил 362 569 руб. 27 коп., на оплату услуг оценщика истец понес расходы в размере 9 000 руб. *** страховщик направил поврежденный автомобиль на ремонт в ООО «***», однако до настоящего времени ремонт автомобиля произведен не был. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 362 569 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 6 915 руб. 69 коп. и расходы связанные с оформлением доверенности в размере 640 руб.

Истец Шаратов В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца Барыбина С.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 170 269 руб. 27 коп., в связи с тем, что на имя Шаратова В.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 192 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Дворецкий А.Ю. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - филиала ООО «***» в Мурманской области - в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, полагает, что выплата страхового возмещения истцу произведена страховщиком в установленный законом срок, на основании заключения экспертной организации ООО «***», таким образом, обязательства страховщиком выполнены в полном объеме. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «***», Мурманского отделения №***, Рыженко О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленного иска, представила письменные отзыв на иск.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от ответственности, если докажет, что вред возник не по его вине. В соответствии со ст.ст. 927 и 929 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак №*** является Шаратов В.В. /л.д. 6/. Указанный автомобиль был им приобретен на денежные средства, предоставленные на основании кредитного договора №*** от ***, заключенного с ОАО «***», в лице Мурманского отделения №***, автомобиль являлся предметом залога.

Между истцом и филиалом ООО «***» в Мурманской области заключен договор страхования серии №*** от *** со сроком действия с *** по ***, в соответствии с которым застрахован автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу на праве собственности. Автомобиль застрахован по риску «КАСКО (УЩЕРБ+ХИЩЕНИЕ)» на страховую сумму 590 000 руб. Выгодоприобретатель по договору страхования - *** банк РФ (ОАО)/л.д. 7/.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «***», Мурманское отделение №*** не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, Шаратов В.В. является надлежащим истцом по делу.

*** в Адрес*** произошло ДТП с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Шаратова В.В. и автомобиля-***, государственный регистрационный знак №***, под управлением Хмара С.Л.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Шаратов В.В, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил нарушение п.п. 8.8 Правил дорожного движения, в действиях водителя Хмара С.Л. нарушений Правил дорожного движения не усматривается /л.д.11/.

Таким образом, установлено, что виновником ДТП, произошедшего ***, является водитель Шаратов В.В.

В результате ДТП автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 19 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №***, на основании которых заключен договор страхования, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13.8 указанных Правил при страховании по риску «Ущерб», в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В связи с наступление страхового события, предусмотренного Правилами добровольного страхования, в адрес филиала ООО «***» в Мурманской области истцом подано заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По инициативе истца, с уведомлением ответчика, оценщиком ООО «***» был произведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчету ООО «***» №*** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 569 руб. 27 коп. /л.д.19-53/. Стоимость услуг по составлению отчета об оценке составляет 9 000 руб. 00 коп. /л.д.54/.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, страховое возмещение выплатил в сумме 192 300 руб. на основании заключения независимой экспертной организации ООО «***». Указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» составляет 481 449 руб., что превышает 75% действительной стоимости транспортного средства.

В соответствии с п.п. 13.5, 13.7 Правил Страхования страховщик констатировал полную гибель транспортного средства, в связи с чем при условии передачи годных остатков транспортного средства страхователю, сумма страхового возмещения составила 192 300 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 481 449 руб. Заключение экспертной организации ООО «***» в материалах выплатного дела не содержится, иных доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, ответчиком не представлено, доводы истца им не опровергнуты.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, и во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено.

Абз. 2 п.6 ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года предусмотрено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в заключении ООО «***» №*** от ***, поскольку она рассчитана с учетом рекомендуемых значений средневзвешенной стоимости 1 нормо-часа в Мурманском регионе при расчете стоимости ремонта автотранспортных средств, утвержденных протоколом общего собрания Мурманского регионального отделения межрегиональной общественной организации «***» от *** для обеспечения единого подхода к определению стоимости ремонта аварийных автомототранспортных средств на основании соответствующих пунктов Методических руководств для экспертов (НИИАТ, НАМИ, РФЦСЭ при МЮ РФ).

Представитель ответчика приглашался на осмотр аварийного автомобиля, принадлежащего истцу, по месту осуществления своей деятельности экспертом ООО «***».

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика в пользу истца страховое возмещение на основании отчета оценщика ООО «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 362 569 руб. 27 коп. Данная сумма, не превышает 75% действительной стоимости транспортного средства истца, которая составляет по договору страхования 590 000 руб.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 170 269 руб. 78 коп. ( 362 569 руб. 27 коп. - 192 300 руб.).

Кроме того, за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта истец понес дополнительные расходы в сумме 9 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «***» от *** /л.д. 21а/, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб. 00 коп./л.д.18/. Данные расходы, по мнению суда, не являются завышенными и соответствуют сложности дела, значимости защищаемого права, объему работы, проделанной представителем.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности в сумме 640 руб./л.д.16/, и по оплате государственной пошлины в сумме 6 915 руб. 69 коп./л.д.2/, подтвержденные письменными материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Мурманской области в пользу Шаратова В.В. страховую выплату в размере 170 269 руб. 27 коп., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 9 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.. расходы по уплате госпошлины в сумме 6 915 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 640 руб., а всего взыскать 201 824 (двести одна тысяча восемьсот двадцать четыре) руб. 96 коп.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу

В случае, если лица, участвующие в деле, не воспользуются своим правом на кассационное обжалование решения суда, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Канцерова